דף 72
Shabbat 72b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
נִתְכַּוֵּין לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ, וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר — פָּטוּר. לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ, וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר, רָבָא אָמַר: פָּטוּר. אַבָּיֵי אָמַר: חַיָּיב. רָבָא אָמַר פָּטוּר — דְּהָא לָא מִיכַּוֵּון לַחֲתִיכָה דְאִיסּוּרָא. אַבָּיֵי אֲמַר חַיָּיב — דְּהָא קָמִיכַּוֵּין לַחֲתִיכָה בְּעָלְמָא.
One who intended to lift a plant detached from the ground on Shabbat and mistakenly severed a plant still attached to the ground, which under other circumstances constitutes performance of the prohibited labor of reaping, is exempt from bringing a sin-offering for his mistaken act, since he did not intend to perform an act of cutting. One who performs an action unawares [mitasek], i.e., he had no intention to perform the act at all, incurs no liability whatsoever. One who intended to cut a detached plant and unwittingly severed a plant still attached to the ground, Rava said: He too is exempt. Abaye said: He is liable. The Gemara elaborates: Rava said that he is exempt because he did not intend to perform an act of prohibited severing. He intended to perform an action completely permitted on Shabbat. He had no misconception with regard to the halakhot of Shabbat. It was merely a mistaken act. And Abaye said that he is liable because he intended to perform a standard act of cutting. Since he intended to perform that act, and he carried out his intent, the Torah characterizes it as unwitting and not as unawares.
Тот, кто намеревался поднять растение, отделённое от земли в Шаббат, и по ошибке срезал растение, ещё прикреплённое к земле, что в иных обстоятельствах считается выполнением запрещённой мелахи жатвы, освобождается от принесения корбана хатаат за своё ошибочное действие, поскольку он не намеревался совершить действие резания. Тот, кто совершает действие неосознанно (митасек), то есть без всякого намерения совершить действие, не несёт никакой ответственности. Тот, кто намеревался срезать отделённое растение и непреднамеренно срезал растение, ещё прикреплённое к земле, Рава сказал: Он тоже освобождён. Абая сказал: Он ответственен. Гмара поясняет: Рава сказал, что он освобождён, потому что не намеревался совершить запрещённое резание. Он намеревался совершить полностью разрешённое действие в Шаббат. У него не было заблуждения относительно галахот Шаббата. Это была просто ошибка. А Абая сказал, что он ответственен, потому что намеревался совершить стандартное действие резания. Поскольку он намеревался совершить это действие и выполнил свой замысел, Тора характеризует это как непреднамеренное, а не как неосознанное действие.
אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: חוֹמֶר שַׁבָּת מִשְּׁאָר מִצְוֹת, וְחוֹמֶר שְׁאָר מִצְוֹת מִשַּׁבָּת. חוֹמֶר שַׁבָּת מִשְּׁאָר מִצְוֹת, שֶׁהַשַּׁבָּת עָשָׂה שְׁתַּיִם בְּהֶעְלֵם אֶחָד — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּשְׁאָר מִצְוֹת. וְחוֹמֶר שְׁאָר מִצְוֹת מִשַּׁבָּת — שֶׁבִּשְׁאָר מִצְוֹת שָׁגַג בְּלֹא מִתְכַּוֵּין — חַיָּיב, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשַׁבָּת.
Rava said: From where do I derive to say this opinion? As it was taught in a baraita: There is a stricture with regard to the prohibitions of Shabbat that is greater than the stricture with regard to other mitzvot, and a stricture with regard to other mitzvot that is greater than the stricture with regard to Shabbat. The Gemara elaborates: A stricture with regard to Shabbat that is greater than the stricture with regard to other mitzvot is that, with regard to Shabbat, one who performed two transgressions on Shabbat, even if he did so in the course of one lapse of awareness, is liable to bring a sin-offering for each and every one, which is not the case in other mitzvot. In other mitzvot, if an individual commits a transgression several times in the course of one lapse of awareness, he is liable to bring only one sin-offering. And a stricture with regard to other mitzvot that is greater than the stricture with regard to Shabbat is that, with regard to other mitzvot, one who performs an act unwittingly without intent is liable, which is not the case with regard to Shabbat. Apparently, the phrase unwittingly without intent refers to the case disputed by Abaye and Rava. Therefore, this is proof for Rava’s opinion that, with regard to Shabbat, one who acts unawares, i.e., whose action resulted from involvement in another matter and who had no intention to perform an action that is prohibited, is not considered to have performed an unwitting act.
Рава сказал: Откуда я черпаю доказательство для этого мнения? Как было изучено в барайте: Есть строгость в отношении запретов Шаббата, которая больше строгости в отношении других заповедей, и есть строгость в отношении других заповедей, которая больше строгости в отношении Шаббата. Гмара поясняет: Строгость в отношении Шаббата, которая больше строгости в отношении других заповедей, заключается в том, что в отношении Шаббата тот, кто совершил два проступка в Шаббат, даже если это произошло в течение одного периода неосознанности, обязан принести корбан хатаат за каждый из них, чего нет в других заповедях. В других заповедях, если человек совершает проступок несколько раз в течение одного периода неосознанности, он обязан принести только один корбан хатаат. А строгость в отношении других заповедей, которая больше строгости в отношении Шаббата, заключается в том, что в отношении других заповедей тот, кто совершает действие неосознанно без намерения, несёт ответственность, чего нет в отношении Шаббата. Видимо, фраза "неосознанно без намерения" относится к случаю спора между Абая и Равой. Следовательно, это доказательство в пользу мнения Равы, что в отношении Шаббата тот, кто действует неосознанно, то есть чьё действие произошло в результате вовлечённости в другое дело и кто не имел намерения совершить запрещённое действие, не считается совершившим непреднамеренное действие.
אָמַר מָר: חוֹמֶר שַׁבָּת מִשְּׁאָר מִצְוֹת, שֶׁהַשַּׁבָּת עָשָׂה שְׁתַּיִם בְּהֶעְלֵם אֶחָד — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּשְׁאָר מִצְוֹת. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דַּעֲבַד קְצִירָה וּטְחִינָה, דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי שְׁאָר מִצְוֹת אֲכַל חֵלֶב וְדָם. הָכָא תַּרְתֵּי מִיחַיַּיב, וְהָכָא תַּרְתֵּי מִיחַיַּיב! אֶלָּא שְׁאָר מִצְוֹת דְּלָא מִיחַיַּיב אֶלָּא חֲדָא הֵיכִי דָּמֵי — דַּאֲכַל חֵלֶב וְחֵלֶב. דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי שַׁבָּת — דַּעֲבַד קְצִירָה וּקְצִירָה, הָכָא חֲדָא מִיחַיַּיב, וְהָכָא חֲדָא מִיחַיַּיב!
Before the Gemara discusses the baraita in the context of the dispute between Abaye and Rava, the Gemara analyzes its text. The Master said in the baraita: A stricture with regard to Shabbat that is greater than the stricture with regard to other mitzvot is that, with regard to Shabbat, one who performed two transgressions on Shabbat, even in the course of one lapse of awareness, is liable to bring a sin-offering for each and every one, which is not the case with regard to other mitzvot. The Gemara asks: What are the circumstances? If you say that he unwittingly performed acts of reaping and grinding on Shabbat, the corresponding situation with regard to other mitzvot is a case where he ate forbidden fat and blood. If so, there is no difference between Shabbat and other mitzvot. Here one is liable to bring two sin-offerings and here one is liable to bring two sin-offerings. Rather, what are the circumstances in other mitzvot where he is liable to bring only one sin-offering? It is in a case where he ate forbidden fat and again ate forbidden fat within one lapse of awareness. The corresponding situation with regard to Shabbat is a case where one performed an act of reaping and performed another act of reaping within one lapse of awareness. However, in that case too there is no difference between Shabbat and other mitzvot. Here one is liable to bring one sin-offering, and here one is liable to bring one sin-offering.
Перед тем как Гмара обсудит барайту в контексте спора между Абая и Равой, она анализирует её текст. Мастер сказал в барайте: Строгость в отношении Шаббата, которая больше строгости в отношении других заповедей, заключается в том, что в отношении Шаббата тот, кто совершил два проступка в Шаббат, даже в течение одного периода неосознанности, обязан принести корбан хатаат за каждый из них, чего нет в отношении других заповедей. Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если сказать, что он непреднамеренно совершил акты жатвы и толчения в Шаббат, соответствующая ситуация в отношении других заповедей — это случай, когда он ел запрещённый жир и кровь. Если так, то нет разницы между Шаббатом и другими заповедями. Здесь он обязан принести два корбана хатаат, и здесь он обязан принести два корбана хатаат. Скорее, каковы обстоятельства в других заповедях, когда он обязан принести только один корбан хатаат? Это случай, когда он ел запрещённый жир и снова ел запрещённый жир в течение одного периода неосознанности. Соответствующая ситуация в отношении Шаббата — это случай, когда он совершил акт жатвы и совершил другой акт жатвы в течение одного периода неосознанности. Однако и в этом случае нет разницы между Шаббатом и другими заповедями. Здесь он обязан принести один корбан хатаат, и здесь он обязан принести один корбан хатаат.
לְעוֹלָם דַּעֲבַד קְצִירָה וּטְחִינָה, וּמַאי ״מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּשְׁאָר מִצְוֹת״ — אַעֲבוֹדָה זָרָה, וְכִדְרַבִּי אַמֵּי. דְּאָמַר רַבִּי אַמֵּי: זִיבַּח וְקִיטֵּר וְנִיסֵּךְ בְּהַעֲלָמָה אַחַת — אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
The Gemara explains: Actually, it is referring to a case where one performed acts of reaping and grinding. And what is the meaning of the phrase: Which is not the case with regard to other mitzvot? It is not referring to all mitzvot in general. It is referring to the prohibition of idolatry, which is comprised of separate component prohibitions, each of which incurs independent liability. This is in accordance with the opinion of Rabbi Ami, as Rabbi Ami said: One who sacrificed to idolatry, and burned incense before it, and poured wine as a libation before it in the course of one lapse of awareness is liable to bring only one sin-offering. That is the ruling, even though, had he performed those rites separately, he would be liable to bring a sin-offering for each. That, then, is the stricture of other mitzvot relative to Shabbat.
Гмара объясняет: На самом деле речь идёт о случае, когда он совершил акты жатвы и толчения. И что означает фраза: "Чего нет в отношении других заповедей"? Это не относится ко всем заповедям в целом. Это относится к запрету идолопоклонства, который состоит из отдельных составных запретов, каждый из которых влечёт отдельную ответственность. Это согласно мнению Рабби Ами, как сказал Рабби Ами: Тот, кто приносил жертву идолам, и курил перед ними, и лил вино в качестве либации перед ними в течение одного периода неосознанности, обязан принести только один корбан хатаат. Это постановление, хотя если бы он совершал эти обряды отдельно, он был бы обязан принести корбан хатаат за каждый из них. Это, следовательно, строгость других заповедей по сравнению с Шаббатом.
בְּמַאי אוֹקֵימְתַּהּ — בַּעֲבוֹדָה זָרָה? אֵימָא סֵיפָא: חוֹמֶר בִּשְׁאָר מִצְוֹת, שֶׁבִּשְׁאָר מִצְוֹת שָׁגַג בְּלֹא מִתְכַּוֵּין — חַיָּיב, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשַׁבָּת — הַאי שָׁגַג בְּלֹא מִתְכַּוֵּין דַּעֲבוֹדָה זָרָה הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא כְּסָבוּר בֵּית הַכְּנֶסֶת הוּא וְהִשְׁתַּחֲוָה לָהּ — הֲרֵי לִבּוֹ לַשָּׁמַיִם. וְאֶלָּא דְּחָזֵי אִנְדְּרָטָא וְסָגֵיד לֵהּ, הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּקַבְּלֵהּ עֲלֵיהּ בֶּאֱלוֹהַּ — מֵזִיד הוּא. וְאִי דְּלָא קַבְּלֵהּ עֲלֵיהּ בֶּאֱלוֹהַּ — לָאו כְּלוּם הוּא.
The Gemara asks: In what case did you establish the baraita, in the case of idolatry? If so, state the latter clause and determine whether that explanation applies there as well. The latter clause states: A stricture with regard to other mitzvot that is greater than the stricture with regard to Shabbat is that, with regard to other mitzvot, one who performs an act unwittingly without intent is liable, which is not the case with regard to Shabbat. One who acts unawares with no intent to perform a prohibited act is not considered to have performed an unwitting act. That case of performing an act unwittingly without intent with regard to idolatry, what are the circumstances? If you say that it is referring to a case where he thought that it was a synagogue and bowed to it, and it turned out that he bowed to idolatry, he committed no transgression. Since his heart was directed toward Heaven, it is not even an unwitting transgression. Rather, it is referring to a case where he saw a statue [andarta] in the image of the king and bowed to it. What are the circumstances? If the baraita is referring to a case in which he bowed because he accepted that image upon himself as a god, he worshipped idolatry intentionally and is not liable to bring a sin-offering. And if he did not accept that image upon himself as a god and bowed merely in deference to the monarch, it is meaningless and is not an act of idolatry.
Гмара спрашивает: В каком случае вы установили барайту, в случае идолопоклонства? Если так, то укажите последнюю часть и определите, применяется ли это объяснение там. Последняя часть гласит: Строгость в отношении других заповедей, которая больше строгости в отношении Шаббата, заключается в том, что в отношении других заповедей тот, кто совершает действие неосознанно без намерения, несёт ответственность, чего нет в отношении Шаббата. Тот, кто действует неосознанно без намерения совершить запрещённое действие, не считается совершившим непреднамеренное действие. Этот случай выполнения действия неосознанно без намерения в отношении идолопоклонства — каковы обстоятельства? Если сказать, что речь идёт о случае, когда он думал, что это синагога и поклонился ей, а оказалось, что он поклонился идолу, он не совершил проступка. Поскольку его сердце было направлено к Небесам, это даже не считается непреднамеренным проступком. Скорее, речь идёт о случае, когда он увидел статую (андарту) в образе царя и поклонился ей. Каковы обстоятельства? Если барайта относится к случаю, когда он поклонился, потому что принял этот образ за божество, он намеренно поклонялся идолам и не обязан приносить корбан хатаат. А если он не принял этот образ за божество и поклонился лишь из уважения к монарху, это бессмысленно и не является актом идолопоклонства.
אֶלָּא מֵאַהֲבָה וּמִיִּרְאָה. הָנִיחָא לְאַבָּיֵי, דְּאָמַר חַיָּיב. אֶלָּא לְרָבָא דְּאָמַר פָּטוּר, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֶלָּא בְּאוֹמֵר ״מוּתָּר״. מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשַׁבָּת דְּפָטוּר — לִגְמָרֵי.
Rather, it is referring to a case where one bowed due to love of someone who requested that he bow before the statue and due to fear of someone coercing him to do so. He is under the impression that unless he wholeheartedly has the intention to worship the idol, there is no prohibition involved. This works out well according to the opinion of Abaye, who said: One who bows due to love or fear is liable to bring a sin-offering. However, according to the opinion of Rava, who said: One who bows due to love or fear is exempt from bringing a sin-offering, what can be said? According to Rava’s opinion, the problem remains. There is no case in which there is a difference between the ruling in the case of idolatry and the ruling in the case of Shabbat. Rather, it is referring to a case where one says to himself that this is permitted. He is under the impression that idolatry is permitted, and his unwitting act was the result of ignorance, not forgetfulness. The statement in the baraita: Which is not the case with regard to Shabbat, is referring to one who was under the impression that performing labors on Shabbat is permitted. One who performs prohibited labors under those circumstances is completely exempt.
Скорее, речь идёт о случае, когда он поклонился из любви к тому, кто попросил его поклониться статуе, и из страха перед тем, кто заставлял его это сделать. Он полагает, что если у него нет полного намерения поклоняться идолу, запрета нет. Это хорошо согласуется с мнением Абая, который сказал: Тот, кто кланяется из любви или страха, обязан принести корбан хатаат. Однако согласно мнению Равы, который сказал: Тот, кто кланяется из любви или страха, освобождён от принесения корбана хатаат, что можно сказать? По мнению Равы, проблема остаётся. Нет случая, когда есть разница между постановлением в случае идолопоклонства и постановлением в случае Шаббата. Скорее, речь идёт о случае, когда человек говорит себе, что это разрешено. Он полагает, что идолопоклонство разрешено, и его непреднамеренное действие было результатом невежества, а не забывчивости. Утверждение в барайте: "Чего нет в отношении Шаббата" относится к тому, кто полагал, что выполнение мелахот в Шаббат разрешено. Тот, кто совершает запрещённые мелахот в таких обстоятельствах, полностью освобождён.
עַד כָּאן לָא בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן, אֶלָּא אִי לְחַיּוֹבֵי חֲדָא, אִי לְחַיּוֹבֵי תַּרְתֵּי, אֲבָל מִפְטְרֵיהּ לִגְמָרֵי — לָא.
That conclusion contradicts another statement of Rava. With regard to one who is unaware of both the essence of Shabbat and the individual prohibited labors, Rava raised a dilemma before Rav Naḥman only whether to deem him liable to bring one or whether to deem him liable to bring two sin-offerings. However, the possibility to exempt him completely did not enter Rava’s mind. That explanation of the baraita is incompatible with Rava’s opinion.
Это заключение противоречит другому заявлению Равы. В отношении того, кто не знает ни сути Шаббата, ни отдельных запрещённых мелахот, Рава поставил перед Равом Нахманом дилемму только о том, считать ли его ответственным за один корбан или за два корбана хатаат. Однако возможность полного освобождения ему не пришла в голову. Это объяснение барайты несовместимо с мнением Равы.