דף 97
Shabbat 97a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאֶלָּא הָא גָּמַר גְּזֵירָה שָׁוָה! גְּזֵירָה שָׁוָה לָא גָּמַר. אֶלָּא מֵהֵיכָא הֲוָה? מִ״וַּיַּעְפִּילוּ״ הֲוָה.
The Gemara asks: However, didn’t Rabbi Akiva derive this by means of a verbal analogy? The Gemara answers: Rabbi Yehuda ben Beteira did not learn a verbal analogy. Rabbi Yehuda ben Beteira had no tradition of this verbal analogy from his teachers, and therefore he disagreed with Rabbi Akiva’s conclusion. The Gemara asks: However, according to Rabbi Yehuda ben Beteira, from where was Zelophehad’s liability derived? Why was he executed? The Gemara answers: Zelophehad was among those who “presumed to ascend to the top of the mountain” (Numbers 14:44) in the wake of the sin of the spies.
Гмара спрашивает: Но разве Рабби Акива не вывел это посредством гзера шава (словесной аналогии)? Гмара отвечает: Рабби Йехуда бен Бетейра не изучал гзера шава. У Рабби Йехуды бен Бетейры не было традиции этой гзера шава от его учителей, и поэтому он не согласился с выводом Рабби Акивы. Гмара спрашивает: Однако, согласно Рабби Йехуде бен Бетейре, откуда была выведена ответственность Целофхада? Почему его казнили? Гмара отвечает: Целофхад был среди тех, кто «осмелился подняться на вершину горы» (Числа 14:44) после греха разведчиков.
כַּיּוֹצֵא בַּדָּבָר, אַתָּה אוֹמֵר: ״וַיִּחַר אַף ה׳ בָּם וַיֵּלַךְ״ — מְלַמֵּד שֶׁאַף אַהֲרֹן נִצְטָרַע, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתִירָא: עֲקִיבָא, בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ אַתָּה עָתִיד לִיתֵּן אֶת הַדִּין. אִם כִּדְבָרֶיךָ — הַתּוֹרָה כִּסַּתּוּ וְאַתָּה מְגַלֶּה אוֹתוֹ?! וְאִם לָאו — אַתָּה מוֹצִיא לַעַז עַל אוֹתוֹ צַדִּיק.
On a similar note, Rabbi Akiva revealed an additional matter not explicitly articulated in the Torah. You say that when Aaron and Miriam spoke against Moses, both Aaron and Miriam were struck with leprosy, as it written: “And God became angry at them and He left, and the cloud departed from above the tent, and behold, Miriam was leprous like snow. And Aaron turned toward Miriam, and behold, she was leprous” (Numbers 12:9–10). The verse’s statement that God became angry at both of them teaches that Aaron, too, became leprous; this is the statement of Rabbi Akiva. Rabbi Yehuda ben Beteira said to him: Akiva, in either case you will be judged in the future for this teaching. If the truth is in accordance with your statement, the Torah concealed Aaron’s punishment and you reveal it. And if the truth is not in accordance with your statement, you are unjustly slandering that righteous man.
В том же духе Рабби Акива раскрыл дополнительный вопрос, явно не выраженный в Торе. Ты говоришь, что когда Аарон и Мириам говорили против Моисея, и Аарон, и Мириам были поражены проказой, как написано: «И разгневался Бог на них и ушёл, и облако отшатнулось от скинии, и вот, Мириам была прокажена, как снег. И Аарон повернулся к Мириам, и вот, она была прокажена» (Числа 12:9–10). Утверждение стиха, что Бог разгневался на обоих, учит, что и Аарон тоже был поражён проказой; так говорит Рабби Акива. Рабби Йехуда бен Бетейра сказал ему: Акива, в любом случае ты будешь судим в будущем за это учение. Если истина соответствует твоему утверждению, Тора скрыла наказание Аарона, а ты его раскрываешь. А если истина не соответствует твоему утверждению, ты несправедливо клевещешь на этого праведника.
וְאֶלָּא הָכְתִיב ״בָּם״! הַהוּא בִּנְזִיפָה בְּעָלְמָא. תַּנְיָא כְּמַאן דְּאָמַר אַף אַהֲרֹן נִצְטָרַע, דִּכְתִיב: ״וַיִּפֶן אַהֲרֹן אֶל מִרְיָם וְהִנֵּה מְצֹרָעַת״, תָּנָא: שֶׁפָּנָה מִצָּרַעְתּוֹ.
The Gemara asks: However, didn’t Rabbi Akiva derive this from the plural pronoun them, meaning that God was angry with both of them? The Gemara answers: God’s anger in that verse was manifest in a mere rebuke, not in leprosy. A baraita was taught in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, who said that Aaron also became leprous, as it is written: “And Aaron turned toward Miriam, and behold, she was leprous” (Numbers 12:10), and it was taught: This teaches that he turned, i.e., he was healed, from his leprosy, as he too had been afflicted.
Гмара спрашивает: Но разве Рабби Акива не вывел это из множественного местоимения «их», означающего, что Бог разгневался на обоих? Гмара отвечает: Гнев Бога в этом стихе проявился лишь в упрёке, а не в проказе. Барайта была передана согласно мнению Рабби Акивы, который сказал, что Аарон тоже был поражён проказой, как написано: «И Аарон повернулся к Мириам, и вот, она была прокажена» (Числа 12:10), и было сказано: это учит, что он повернулся, то есть исцелился от своей проказы, так как он тоже был поражён.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַחוֹשֵׁד בִּכְשֵׁרִים — לוֹקֶה בְּגוּפוֹ, דִּכְתִיב: ״וְהֵן לֹא יַאֲמִינוּ לִי וְגוֹ׳״, וְגַלְיָא קַמֵּי קוּדְשָׁא בְּרִיךְ הוּא דִּמְהֵימְנִי יִשְׂרָאֵל. אָמַר לוֹ: הֵן מַאֲמִינִים בְּנֵי מַאֲמִינִים, וְאַתָּה אֵין סוֹפְךָ לְהַאֲמִין.
On the topic of Miriam’s leprosy, the Gemara cites that which Reish Lakish said: One who suspects the innocent of indiscretion is afflicted in his body, as it is written: “And Moses answered and said: But they will not believe me and will not hearken to my voice, for they will say, God did not appear to you” (Exodus 4:1), and it is revealed before the Holy One, Blessed be He, that the Jewish people would believe. The Holy One, Blessed be He, said to Moses: They are believers, the children of believers; and ultimately, you will not believe.
По теме проказы Мириам Гмара цитирует слова Рейш Лакиша: Тот, кто подозревает невиновного в непристойности, поражается в теле, как написано: «И Моисей ответил и сказал: Но они не поверят мне и не послушаются голоса моего, ибо скажут: Бог не явился тебе» (Исход 4:1), и открыто перед Святым, благословен Он, что евреи поверят. Святой, благословен Он, сказал Моисею: Они верующие, дети верующих; и в конце концов, ты не поверишь.
הֵן מַאֲמִינִים, דִּכְתִיב: ״וַיַּאֲמֵן הָעָם״. בְּנֵי מַאֲמִינִים — ״וְהֶאֱמִין בַּייָ״. אַתָּה אֵין סוֹפְךָ לְהַאֲמִין, שֶׁנֶּאֱמַר: ״יַעַן לֹא הֶאֱמַנְתֶּם בִּי וְגוֹ׳״. מִמַּאי דִּלְקָה, דִּכְתִיב: ״וַיֹּאמֶר ה׳ לוֹ עוֹד הָבֵא נָא יָדְךָ בְּחֵיקֶךָ וְגוֹ׳״.
They are believers, as it is written: “And the people believed once they heard that God had remembered the children of Israel, and that He saw their affliction, and they bowed and they prostrated” (Exodus 4:31). The children of believers, as it says with regard to Abraham our Patriarch: “And he believed in God, and He counted it for him as righteousness” (Genesis 15:6). Ultimately, you will not believe, as it is stated: “And God said to Moses and to Aaron: Because you did not believe in Me to sanctify Me in the eyes of the children of Israel” (Numbers 20:12). From where do we know that Moses was afflicted in his body? As it is written: “And God said to him further: Bring your hand to your bosom, and he brought his hand to his bosom and he took it out and behold, his hand was leprous like snow” (Exodus 4:6).
Они верующие, как написано: «И поверили люди, услышав, что Бог вспомнил детей Израилевых и увидел их скорбь, и поклонились и пали ниц» (Исход 4:31). Дети верующих, как сказано о нашем Патриархе Аврааме: «И поверил в Бога, и зачтено ему в праведность» (Бытие 15:6). В конце концов, ты не поверишь, как сказано: «И сказал Бог Моисею и Аарону: Потому что вы не поверили Мне, чтобы освятить Меня пред глазами детей Израилевых» (Числа 20:12). Откуда мы знаем, что Моисей был поражён в теле? Как написано: «И сказал ему Бог: положи руку твою на грудь твою; и положил руку свою на грудь и вынул её, и вот, рука его была прокажена, как снег» (Исход 4:6).
אָמַר רָבָא, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: מִדָּה טוֹבָה מְמַהֶרֶת לָבֹא מִמִּדַּת פּוּרְעָנוּת. דְּאִילּוּ בְּמִדַּת פּוּרְעָנוּת כְּתִיב: ״וַיּוֹצִיאָהּ וְהִנֵּה יָדוֹ מְצֹרַעַת כַּשָּׁלֶג״, וְאִילּוּ בְּמִדָּה טוֹבָה כְּתִיב: ״וַיּוֹצִיאָהּ מֵחֵיקוֹ וְהִנֵּה שָׁבָה כִּבְשָׂרוֹ״ — מֵחֵיקוֹ הוּא דְּשָׁבָה כִּבְשָׂרוֹ.
On this topic, Rava said, and some say that it was Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, who said: The divine attribute of beneficence takes effect more quickly than the divine attribute of punishment. From where is this derived? While, with regard to the divine attribute of punishment, it is written, “And he took it out and behold, his hand was leprous like snow” (Exodus 4:6), with regard to the divine attribute of beneficence it is written: “And He said: Return your hand to your bosom, and he returned his hand to his bosom and he took it out from his bosom and behold, it had returned to be like his original flesh” (Exodus 4:7). The Gemara analyzes this as follows: It was already from his bosom that it returned to be like his original flesh. Moses’ hand was healed even before he took his hand out.
По этой теме Рава сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рабби Йосе, сын Рабби Ханина: Божественное качество благости действует быстрее, чем божественное качество наказания. Откуда это выведено? Что касается божественного качества наказания, написано: «И вынул её, и вот, рука его была прокажена, как снег» (Исход 4:6), а что касается божественного качества благости, написано: «И сказал: верни руку твою на грудь твою; и вернул руку свою на грудь и вынул её из груди, и вот, она стала как плоть его первоначальная» (Исход 4:7). Гмара анализирует это так: рука исцелилась ещё в груди, до того как он вынул её. Рука Моисея исцелилась ещё до того, как он вынул её.
״וַיִּבְלַע מַטֵּה אַהֲרֹן אֶת מַטֹּתָם״, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: נֵס בְּתוֹךְ נֵס.
The Gemara proceeds to discuss another miracle that transpired at that time. With regard to the verse, “And each man threw down his staff and they became serpents, and Aaron’s staff swallowed their staffs” (Exodus 7:12), Rabbi Elazar said: This was a miracle within a miracle. It was Aaron’s staff, not his serpent, that swallowed the other staffs.
Гмара продолжает обсуждать другое чудо, произошедшее в то время. По поводу стиха: «И каждый бросил посох свой, и они стали змеями, и посох Аарона поглотил посохи их» (Исход 7:12), Рабби Элазара сказал: Это было чудо в чуде. Именно посох Аарона, а не его змея, поглотил другие посохи.
מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הַיָּחִיד.
We learned in the mishna that there is a dispute between Rabbi Akiva and the Rabbis in a case where one threw an object from the private domain to the other private domain through the public domain between the two. Rabbi Akiva deems him liable, as one who threw an object from the private domain to the public domain, and the Rabbis deem him exempt.
Мы изучили в Мишне, что существует спор между Рабби Акивой и Учителями в случае, когда кто-то бросает предмет из частного домена в другой частный домен через публичный домен между ними. Рабби Акива считает его виновным, как того, кто бросил предмет из частного домена в публичный домен, а Учителя считают его свободным от ответственности.
בָּעֵי רַבָּה: לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה פְּלִיגִי, וּבְהָא פְּלִיגִי — דְּמָר סָבַר אָמְרִינַן קְלוּטָה כְּמָה שֶׁהוּנְּחָה, וּמָר סָבַר לָא אָמְרִינַן קְלוּטָה כְּמָה שֶׁהוּנְּחָה. אֲבָל לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה — דִּבְרֵי הַכֹּל פָּטוּר, וְלָא יָלְפִינַן זוֹרֵק מִמּוֹשִׁיט.
Rabba raised a dilemma with regard to their dispute: Are they disagreeing with regard to a case where the object traveled below ten handbreadths from the ground? And, if so, it is with regard to this point that they disagree: As this Master, Rabbi Akiva holds: We say that an object in airspace is considered at rest. The object is considered as if it was actually placed in the public domain after being lifted from the private domain. And this Master, i.e., the Rabbis, holds: We do not say that an object in airspace is considered at rest. However, with regard to a case where the object traveled above ten handbreadths from the ground, everyone agrees that one is exempt, and we do not derive the legal status of throwing from the legal status of passing. Although everyone agrees that one who passes an object from a private domain to another private domain via a public domain is liable, even if it was passed above ten handbreadths, as that was the service of the Levites, one who throws an object in that manner is exempt.
Рабба поставил дилемму относительно их спора: Они не согласны по поводу случая, когда предмет перемещался ниже десяти ладоней от земли? И если да, то именно по этому вопросу они расходятся: Этот Учитель, Рабби Акива, утверждает: мы говорим, что предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое. Предмет считается как будто он фактически помещён в публичный домен после того, как был поднят из частного домена. А этот Учитель, то есть Учителя, утверждают: мы не говорим, что предмет в воздушном пространстве считается в покое. Однако по поводу случая, когда предмет перемещался выше десяти ладоней от земли, все согласны, что он свободен от ответственности, и мы не выводим юридический статус броска из статуса переноса. Хотя все согласны, что тот, кто передаёт предмет из частного домена в другой частный домен через публичный домен, виновен, даже если это происходит выше десяти ладоней, так как это была служба Левитов, тот, кто бросает предмет таким образом, свободен от ответственности.
אוֹ דִילְמָא: לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה פְּלִיגִי, וּבְהָא פְּלִיגִי — דְּמָר סָבַר יָלְפִינַן זוֹרֵק מִמּוֹשִׁיט, וּמָר סָבַר לָא יָלְפִינַן זוֹרֵק מִמּוֹשִׁיט. אֲבָל לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה — דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב, מַאי טַעְמָא? — קְלוּטָה כְּמָה שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא.
Or perhaps, they are disagreeing with regard to a case where the object traveled above ten handbreadths from the ground, and it is with regard to this that they disagree: As this Master, Rabbi Akiva, holds: We derive the legal status of throwing from the legal status of passing. Therefore, one who throws an object that passes through the airspace of a public domain higher than ten handbreadths from the ground is liable. And this Master, i.e., the Rabbis, holds: We do not derive throwing from passing. However, with regard to a case where the object traveled beneath the ten handbreadth airspace of the public domain, everyone agrees that he is liable. What is the reason for that? An object in airspace is considered at rest.
Или, возможно, они не согласны по поводу случая, когда предмет перемещался выше десяти ладоней от земли, и именно по этому вопросу они расходятся: Этот Учитель, Рабби Акива, утверждает: мы выводим юридический статус броска из статуса переноса. Поэтому тот, кто бросает предмет, который проходит через воздушное пространство публичного домена выше десяти ладоней от земли, виновен. А этот Учитель, то есть Учителя, утверждают: мы не выводим бросок из переноса. Однако по поводу случая, когда предмет перемещался ниже воздушного пространства публичного домена в десять ладоней, все согласны, что он виновен. Какова причина? Предмет в воздушном пространстве считается в покое.
אָמַר רַב יוֹסֵף: הָא מִילְּתָא אִיבַּעְיָא לֵיהּ לְרַב חִסְדָּא, וּפַשְׁטַהּ נִיהֲלֵיהּ רַב הַמְנוּנָא מֵהָא: מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הַיָּחִיד וְעוֹבֵר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים עַצְמָהּ — רַבִּי עֲקִיבָא מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִים. מִדְּקָאָמַר ״בִּרְשׁוּת הָרַבִּים עַצְמָהּ״, פְּשִׁיטָא לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה פְּלִיגִי.
Rav Yosef said: Rav Ḥisda had a dilemma with regard to this matter, and Rav Hamnuna resolved it for him from this baraita: With regard to an object that travels from the private domain to the other private domain, and it passes through the public domain itself, Rabbi Akiva deems one liable and the Rabbis deem one exempt. From the fact that it says in the baraita: Through the public domain itself, it is obvious that it is with regard to a case where the object traveled below ten handbreadths from the ground that they disagree.
Рав Йосеф сказал: у Рава Хисды была дилемма по этому вопросу, и Рав Хамнуна разрешил её для него на основании этой Барайты: по поводу предмета, который перемещается из частного домена в другой частный домен, проходя через сам публичный домен, Рабби Акива считает виновным, а Учителя — свободным. Из того, что в Барайте сказано: через сам публичный домен, очевидно, что речь идёт о случае, когда предмет перемещался ниже десяти ладоней от земли, по которому они не согласны.
וּבְמַאי? אִילֵימָא בְּמַעֲבִיר, לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה — הוּא דִּמְחַיֵּיב, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה — לָא מְחַיֵּיב? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הַמּוֹצִיא מַשּׂוֹי לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה — חַיָּיב, שֶׁכֵּן מַשָּׂא בְּנֵי קְהָת. אֶלָּא לָאו בְּזוֹרֵק, וּלְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה הוּא דִּמְחַיֵּיב, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה — לָא מְחַיֵּיב, שְׁמַע מִינַּהּ בִּקְלוּטָה כְּמָה שֶׁהוּנְּחָה פְּלִיגִי. שְׁמַע מִינַּהּ.
And with regard to what form of transfer is the baraita dealing? If you say it refers to passing an object in his hand, is it only when he passes it below ten handbreadths that he is liable? When he passes it above ten handbreadths is he not liable? Didn’t Rabbi Elazar say: One who carries out a load from a private domain to a public domain above ten handbreadths from the ground is liable, as that was the manner in which the descendants of Kehat, from whom we derived the laws of carrying, carried their burden in the Tabernacle? Rather, isn’t this baraita referring to a case of throwing, and it is in a case where the object travels below ten handbreadths from the ground that one is liable, and above ten handbreadths from the ground one is not liable? Learn from it that it is with regard to whether or not an object in airspace is considered at rest that they disagree. The Gemara summarizes: Indeed, learn from it that this is the crux of their dispute.
И по какому способу передачи речь в Барайте? Если ты скажешь, что речь идёт о передаче предмета в руке, то разве он виновен только тогда, когда передаёт ниже десяти ладоней? А если передаёт выше десяти ладоней, он не виновен? Разве не сказал Рабби Элазар: тот, кто переносит груз из частного домена в публичный домен выше десяти ладоней от земли, виновен, так как именно так потомки Кахата, от которых мы вывели законы переноса, несли свой груз в Скинии? Скорее, эта Барайта относится к случаю броска, и именно в случае, когда предмет перемещается ниже десяти ладоней от земли, он виновен, а выше десяти ладоней — нет. Учись из этого, что именно по вопросу, считается ли предмет в воздушном пространстве в покое, они расходятся. Гмара резюмирует: действительно, учись из этого, что в этом суть их спора.
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר. דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אֲפִילּוּ לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה, וְהַאי דְּקָתָנֵי ״רְשׁוּת הָרַבִּים עַצְמָהּ״ — לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחָן דְּרַבָּנַן.
And this conclusion disagrees with the opinion of Rabbi Elazar, as Rabbi Elazar said: Rabbi Akiva deems one liable even if the object travels above ten handbreadths. And that term that was taught in the baraita, the public domain itself, is to convey to you the far-reaching nature of the opinion of the Rabbis, who deem one exempt even if the object traveled in the public domain itself, and all the more so if it traveled above ten handbreadths, which is no longer within the bounds of the public domain.
И это заключение расходится с мнением Рабби Элазара, поскольку Рабби Элазар сказал: Рабби Акива считает человека ответственным даже если предмет переместился выше десяти ладоней. А термин, который был изучен в Барайте — сам публичный домен — предназначен для того, чтобы показать вам широкую природу мнения Хахамим, которые считают человека освобожденным от ответственности даже если предмет переместился в самом публичном домене, и тем более если он переместился выше десяти ладоней, что уже выходит за пределы публичного домена.
וּפְלִיגָא דְּרַב חִלְקִיָּה בַּר טוֹבִי, דַּאֲמַר רַב חִלְקִיָּה בַּר טוֹבִי: תּוֹךְ שְׁלֹשָׁה — דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב. לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה — דִּבְרֵי הַכֹּל פָּטוּר. מִשְּׁלֹשָׁה וְעַד עֲשָׂרָה — בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי עֲקִיבָא וְרַבָּנַן.
This opinion of Rabbi Elazar disagrees with the opinion of Rav Ḥilkiya bar Tovi, as Rav Ḥilkiya bar Tovi said: If the thrown object traveled within three handbreadths from the ground, everyone agrees that one is liable because the Sages established the principle of lavud. Lavud means that any object within three handbreadths of another object is considered to be attached to it. Therefore, an object that traveled within three handbreadths of the ground is considered to have come to a complete rest. If the thrown object traveled above ten handbreadths from the ground, everyone agrees that one is exempt. If the thrown object traveled between three handbreadths and ten handbreadths from the ground, we have come to the dispute between Rabbi Akiva and the Rabbis.
Это мнение Рабби Элазара расходится с мнением Рава Хилькия бар Тови, поскольку Рав Хилькия бар Тови сказал: Если брошенный предмет переместился в пределах трёх ладоней от земли, все соглашаются, что человек несёт ответственность, потому что Хахамим установили принцип лавуд. Лавуд означает, что любой предмет, находящийся в пределах трёх ладоней от другого предмета, считается прикреплённым к нему. Следовательно, предмет, который переместился в пределах трёх ладоней от земли, считается полностью остановившимся. Если брошенный предмет переместился выше десяти ладоней от земли, все соглашаются, что человек освобождён от ответственности. Если же брошенный предмет переместился между тремя и десятью ладонями от земли, возникает спор между Рабби Акивой и Хахамим.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: בְּתוֹךְ שְׁלֹשָׁה — דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה — אֵינוֹ אֶלָּא מִשּׁוּם שְׁבוּת. וְאִם הָיוּ רְשׁוּיוֹת שֶׁלּוֹ — מוּתָּר. מִשְּׁלֹשָׁה וְעַד עֲשָׂרָה — רַבִּי עֲקִיבָא מְחַיֵּיב וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.
That was also taught in a baraita: Within three handbreadths of the ground, everyone agrees that one is liable; above ten handbreadths from the ground, everyone agrees that one is exempt by Torah law, and it is only prohibited due to rabbinic decree. The Sages prohibited throwing or passing an object from the private domain of one person set to the private domain of another person unless a joining of the courtyards is set. And if both of the private domains were his it is permitted. If the thrown object traveled between three handbreadths and ten handbreadths from the ground, Rabbi Akiva deems one liable and the Sages deem him exempt.
Это также было изучено в Барайте: В пределах трёх ладоней от земли все соглашаются, что человек несёт ответственность; выше десяти ладоней от земли все соглашаются, что человек освобождён по закону Торы, и это запрещено только из-за раввинского указа. Хахамим запретили бросать или передавать предмет из частного домена одного человека в частный домен другого, если не установлено соединение дворов. Если же оба частных домена принадлежат одному человеку, это разрешено. Если брошенный предмет переместился между тремя и десятью ладонями от земли, Рабби Акива считает человека ответственным, а Хахамим — освобождённым.
אָמַר מָר: אִם הָיוּ רְשׁוּיוֹת שֶׁלּוֹ — מוּתָּר. לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרַב, דְּאִיתְּמַר: שְׁנֵי בָתִּים בִּשְׁנֵי צִדֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים, רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב: אָסוּר לִזְרוֹק מִזֶּה לָזֶה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מוּתָּר לִזְרוֹק מִזֶּה לָזֶה. וְלָאו מִי אוֹקֵימְנָא לְהַהִיא כְּגוֹן דְּמִידְּלֵי חַד וּמִתַּתֵּי חַד — דְּזִימְנִין נָפֵל, וְאָתֵי לְאֵתוּיֵי.
The Master said in the baraita cited above: And if both of the private domains were his, i.e., they belonged to the same person, it is permitted. Let us say that this is a conclusive refutation of Rav’s opinion, as an amoraic dispute was stated with regard to the following case: Concerning two houses on two opposite sides of the public domain, even if they belong to the same person, Rabba bar Rav Huna said that Rav said: It is prohibited to throw an object from this private domain to that private domain. And Shmuel said: It is permitted to throw from this private domain to that private domain. The Gemara rejects this and states: Didn’t we already establish that Rav’s statement is referring to a case where one of the houses was elevated and one was low? Due to the disparity in height, the concern is that at times the object will fall into the public domain, and one will come to bring it in from there and thereby violate a Torah prohibition.
Учитель сказал в цитированной выше Барайте: Если оба частных домена принадлежат одному человеку, то это разрешено. Скажем, что это окончательный опровержение мнения Рава, поскольку был приведён амораический спор по следующему случаю: относительно двух домов по разные стороны публичного домена, даже если они принадлежат одному человеку, Рабба бар Рав Хуна сказал, что Рав сказал: запрещено бросать предмет из этого частного домена в тот частный домен. А Шмуэль сказал: разрешено бросать из этого частного домена в тот частный домен. Гмара отвергает это и утверждает: разве мы не установили, что высказывание Рава относится к случаю, когда один из домов находится выше, а другой ниже? Из-за разницы в высоте существует опасение, что предмет иногда упадёт в публичный домен, и кто-то придёт и вынесет его оттуда, тем самым нарушив запрет Торы.
אֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַב הַמְנוּנָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב הַמְנוּנָא לְרַב חִסְדָּא: מְנַָא הָא מִילְּתָא דַאֲמוּר רַבָּנַן: כׇּל פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה — כְּלָבוּד דָּמֵי? אֲמַר לֵיהּ: לְפִי שֶׁאִי אֶפְשָׁר לָהּ לִרְשׁוּת הָרַבִּים שֶׁתִּילָּקֵט בְּמַלְקֵט וּבְרָהִיטָנֵי.
Rav Ḥisda said to Rav Hamnuna, and some say that Rav Hamnuna said to Rav Ḥisda: From where is this matter that the Sages stated: Any objects less than three handbreadths apart are considered to be lavud, attached? He said to him: Because it is impossible for the public domain to be made level with planes. Since the space cannot be completely smooth, even the minor differences in the ground level throughout the public domain must be taken into consideration.
Рав Хисда сказал Раву Хамнуне, а некоторые говорят, что Рав Хамнуна сказал Раву Хисде: Откуда взята эта вещь, что Хахамим заявили: любые предметы, находящиеся менее чем в трёх ладонях друг от друга, считаются лавуд, прикреплёнными? Он ответил ему: Потому что невозможно сделать публичный домен ровным с помощью плоскостей. Поскольку пространство не может быть полностью гладким, даже незначительные различия в уровне земли по всему публичному домену должны учитываться.
אִי הָכִי, שְׁלֹשָׁה נָמֵי? וְתוּ, הָא דִּתְנַן: הַמְשַׁלְשֵׁל דְּפָנוֹת מִלְּמַעְלָה לְמַטָּה, אִם הֵן גְּבוֹהִין מִן הָאָרֶץ שְׁלֹשָׁה טְפָחִים — פְּסוּלָה. הָא פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה — כְּשֵׁרָה.
He asked him: If so, if that is the reason, objects within three handbreadths should also be considered lavud. Why is it that only objects within less than three handbreadths are considered attached? And furthermore, an inference can be made from that which we learned in the mishna with regard to the halakhot of sukka: If one lowers the walls of a sukka from the top to the bottom, if the bottom of the wall is above three handbreadths from the ground, the sukka is invalid because it is considered to be lacking walls. By inference, if one lowers the walls so that the bottom of the wall is below three handbreadths from the ground, it is valid. In this case, the rationale that it is impossible for the public domain to be made level does not apply.
Он спросил его: Если так, если это причина, то предметы в пределах трёх ладоней тоже должны считаться лавуд. Почему же только предметы, находящиеся менее чем в трёх ладонях, считаются прикреплёнными? Более того, из того, что мы изучили в Мишне относительно законов сукки, можно сделать вывод: если снижают стены сукки сверху вниз, и если низ стены находится выше трёх ладоней от земли, сукка недействительна, потому что считается, что у неё нет стен. Следовательно, если стены опускают так, что низ стены находится ниже трёх ладоней от земли, она действительна. В этом случае причина, что публичный домен невозможно сделать ровным, не применима.
הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא, מִשּׁוּם דְּהָוְיָא לַהּ מְחִיצָה שֶׁהַגְּדָיִים בּוֹקְעִין בָּהּ. תִּינַח לְמַטָּה, לְמַעְלָה מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֶלָּא כׇּל פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה כְּלָבוּד דָּמֵי — הִלְכְתָא גְּמִירִי לַהּ.
He rejects this: There, the reason that a space larger than three handbreadths is not considered to be part of the wall is because it, i.e., the wall, is a partition that goats pass through. Therefore, it is a partition incapable of serving its function. Once a partition is below three handbreadths, it will obstruct the passage of the goats. Furthermore, according to this explanation, it works out well when the measure of three handbreadths is below, adjacent to the ground. If any more than three handbreadths of space are between the ground and the wall, it is not considered a wall. However, there are several halakhot in which lavud applies above and not near the ground, e.g., when the roofing of the sukka is not connected to the walls. What, then, can be said to explain that halakha? Rather, the conclusion is that the halakha which states that anything that is less than three is considered to be lavud is a halakha transmitted to Moses from Sinai, learned through tradition.
Он отвергает это: Там причина, по которой пространство больше трёх ладоней не считается частью стены, в том, что стена — это преграда, через которую проходят козы. Следовательно, это преграда, неспособная выполнять свою функцию. Если преграда ниже трёх ладоней, она препятствует проходу коз. Более того, согласно этому объяснению, всё хорошо, когда мера в три ладони находится у земли. Если между землёй и стеной больше трёх ладоней, это не считается стеной. Однако есть несколько законов, где лавуд применяется выше и не у земли, например, когда крыша сукки не соединена со стенами. Что же тогда можно сказать для объяснения этого закона? Скорее, вывод таков: закон, который утверждает, что всё, что меньше трёх, считается лавуд, — это закон, переданный Моисею на Синае, изученный по традиции.
תָּנוּ רַבָּנַן: מֵרְשׁוּת הָרַבִּים לִרְשׁוּת הָרַבִּים וּרְשׁוּת הַיָּחִיד בָּאֶמְצַע — רַבִּי מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין. רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: לֹא חִיֵּיב רַבִּי אֶלָּא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד מְקוֹרֶה, דְּאָמְרִינַן בֵּיתָא כְּמַאן דְּמַלְיָא דָּמֵי, אֲבָל שֶׁאֵינוֹ מְקוֹרֶה לָא. אָמַר רַב חָנָא אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי שְׁתַּיִם — אַחַת מִשּׁוּם הוֹצָאָה, וְאַחַת מִשּׁוּם הַכְנָסָה.
The Sages taught a case in a baraita similar to the one discussed in the mishna: One who throws an object from the public domain to the other public domain and the object passes through the private domain between the two, Rabbi Yehuda HaNasi deems him liable for carrying into the private domain, and the Rabbis deem him exempt. With regard to this, Rav and Shmuel both said: Rabbi Yehuda HaNasi holds him liable only if the private domain between the two public areas is covered with a roof. In that case, we say that the house is considered full and an object that passes through it is considered as if it landed upon an actual object. However, if the private domain is not covered, he is not liable even according to Rabbi Yehuda HaNasi. On this topic, Rav Ḥana said that Rav Yehuda said that Shmuel said: Rabbi Yehuda HaNasi would deem him liable to bring two sin-offerings in this case, one for carrying out from the private domain into the second public domain, and one for carrying in, when the object initially entered the private domain.
Хахамим учили случай в Барайте, похожий на обсуждаемый в Мишне: тот, кто бросает предмет из публичного домена в другой публичный домен, и предмет проходит через частный домен между ними, Рабби Йехуда ха-Наси считает его ответственным за перенос в частный домен, а Хахамим считают его освобождённым. По этому поводу Рав и Шмуэль оба сказали: Рабби Йехуда ха-Наси считает его ответственным только если частный домен между двумя публичными доменами покрыт крышей. В этом случае говорят, что дом считается заполненным, и предмет, проходящий через него, считается упавшим на настоящий предмет. Однако если частный домен не покрыт крышей, он не несёт ответственности даже по мнению Рабби Йехуды ха-Наси. По этому вопросу Рав Хана сказал, что Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Рабби Йехуда ха-Наси считал бы его ответственным привести две жертвы искупления, одну за перенос из частного домена в второй публичный домен, и одну за перенос внутрь, когда предмет первоначально вошёл в частный домен.
יָתֵיב רַב חָנָא וְקָא קַשְׁיָא לֵיהּ:
The Gemara relates that Rav Ḥana was sitting, and the following point was difficult for him:
Гмара рассказывает, что Рав Хана сидел, и следующий вопрос был для него труден: