דף 36
talmud-sukkah:36b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְתוּ לָא מִידֵּי.
The Gemara notes: And there is nothing more to discuss here. Clearly, the opinions of Rabbi Akiva and Rabbi Shimon do not necessarily coincide.
Гмара отмечает: и обсуждать здесь больше нечего. Ясно, что мнения рабби Акивы и рабби Шимона не обязательно совпадают.
גִּדְּלוֹ בִּדְפוּס וַעֲשָׂאוֹ כְּמִין בְּרִיָּה אַחֶרֶת — פָּסוּל. אָמַר רָבָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא כְּמִין בְּרִיָּה אַחֶרֶת, אֲבָל כִּבְרִיָּיתוֹ — כָּשֵׁר. פְּשִׁיטָא! כְּמִין בְּרִיָּה אַחֶרֶת (תְּנַן)! לָא צְרִיכָא, דַּעֲבִידָא דַּפֵּי דַּפֵּי.
The baraita continues: If he grew the etrog in a mold and shaped it to appear like a different species, it is unfit. Rava said: The Sages taught that it is unfit only if he shaped it to appear like a different species; however, if he shaped the etrog so it still appears like its own species, it is fit. The Gemara asks: That is obvious; the phrase: Like a different species, is explicitly taught in the baraita. If it shaped like its own species, it is fit. The Gemara answers: No, Rava’s statement is necessary to deem fit an etrog that is shaped into the shape of many planks, i.e., pieces of wood attached to each other. Although its shape is not precisely that of a regular etrog, it sufficiently resembles a regular etrog and is fit.
Барайта продолжает: если он вырастил этрог в форме и придал ему вид иного вида, он негоден. Рава сказал: мудрецы учили, что он негоден, лишь если он придал ему вид иного вида; однако если он придал этрогу такую форму, что тот всё ещё выглядит как свой вид, он кашерен. Гмара спрашивает: это же очевидно; слова «как иной вид» прямо учат в барайте. Если он в форме своего вида, он кашерен. Гмара отвечает: нет, слова Равы нужны, чтобы признать кашерным этрог, которому придана форма множества дощечек, то есть кусков дерева, соединённых друг с другом. Хотя форма его не в точности такова, как у обычного этрога, он достаточно похож на обычный этрог и кашерен.
אִיתְּמַר אֶתְרוֹג שֶׁנְּקָבוּהוּ עַכְבָּרִים, אָמַר רַב: אֵין זֶה הָדָר. אִינִי? וְהָא רַבִּי חֲנִינָא מְטַבֵּיל בֵּהּ וְנָפֵיק בֵּהּ! וּלְרַבִּי חֲנִינָא קַשְׁיָא מַתְנִיתִין!
§ It was stated that the amora’im disagree with regard to an etrog that mice pierced. Rav said: That is not beautiful. Is that so? But wouldn’t Rabbi Ḥanina dip his etrog, eat part of it, and fulfill his obligation with what remained of it? The Gemara asks: And for Rabbi Ḥanina, the mishna is difficult, as it states that an incomplete etrog is unfit.
§ Было сказано, что амораи расходятся об этроге, который прогрызли мыши. Рав сказал: это не есть красота. Так ли это? Но разве рабби Ханина не окунал свой этрог, съедал часть его и исполнял свою обязанность тем, что от него осталось? Гмара спрашивает: а для рабби Ханины мишна затруднительна, ибо она говорит, что неполный этрог негоден.
בִּשְׁלָמָא מַתְנִיתִין לְרַבִּי חֲנִינָא לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּיוֹם טוֹב רִאשׁוֹן, כָּאן בְּיוֹם טוֹב שֵׁנִי. אֶלָּא לְרַב קַשְׁיָא! אָמַר לְךָ רַב: שָׁאנֵי עַכְבָּרִים דִּמְאִיסִי.
The Gemara explains: Granted, for Rabbi Ḥanina, the mishna is not difficult, as it can be explained that here, when the mishna prohibits one from using an incomplete etrog, it is referring to performing the mitzva on the first day of the festival of Sukkot, when a complete taking of the species is required; and there, when Rabbi Ḥanina’s conduct leads to the conclusion that an incomplete etrog is fit, it is referring to performing the mitzva on the second day of the Festival or thereafter. However, according to Rav, who said an etrog that was pierced by mice is unfit, Rabbi Ḥanina’s conduct is difficult, as the requirement of beauty applies on all seven days. The Gemara answers: This is not difficult, as Rav could have said to you: Mice are different, as they are repulsive. When mice pierce an etrog, what remains is antithetical to beauty. When a person bites an etrog, what remains can still be considered beautiful.
Гмара объясняет: допустим, для рабби Ханины мишна не затруднительна, ибо можно объяснить, что здесь, когда мишна запрещает пользоваться неполным этрогом, речь об исполнении мицвы в первый день праздника Суккот, когда требуется полное взятие видов; а там, где поведение рабби Ханины ведёт к выводу, что неполный этрог кашерен, речь об исполнении мицвы во второй день праздника и далее. Однако по мнению Рава, который сказал, что этрог, прогрызенный мышами, негоден, поведение рабби Ханины затруднительно, ибо требование красоты действует все семь дней. Гмара отвечает: это не затруднение, ибо Рав мог бы тебе сказать: мыши — дело иное, ибо они отвратительны. Когда мыши прогрызают этрог, оставшееся противоположно красоте. Когда же человек откусывает от этрога, оставшееся всё ещё может считаться красивым.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב: זֶה הָדָר, דְּהָא רַבִּי חֲנִינָא מְטַבֵּיל בֵּהּ וְנָפֵיק בֵּהּ. וּלְרַבִּי חֲנִינָא קַשְׁיָא מַתְנִיתִין! לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּיוֹם טוֹב רִאשׁוֹן, כָּאן בְּיוֹם טוֹב שֵׁנִי.
§ Some say this exchange differently. Rav said with regard to an etrog that mice pierced: That is beautiful, as Rabbi Ḥanina would dip his etrog, eat part of it, and fulfill his obligation with what remained of it, indicating that an incomplete etrog is fit. The Gemara asks: And for Rabbi Ḥanina, the mishna is difficult, as it states that an incomplete etrog is unfit. The Gemara answers: The mishna is not difficult; here, it is referring to performing the mitzva on the first day of the festival of Sukkot; there, it is referring to performing the mitzva on the second day of the Festival or thereafter.
§ Некоторые передают этот обмен иначе. Рав сказал об этроге, который прогрызли мыши: это красиво, ибо рабби Ханина окунал свой этрог, съедал часть его и исполнял свою обязанность тем, что от него осталось, — а это указывает, что неполный этрог кашерен. Гмара спрашивает: а для рабби Ханины мишна затруднительна, ибо она говорит, что неполный этрог негоден. Гмара отвечает: мишна не затруднительна: здесь речь об исполнении мицвы в первый день праздника Суккот, а там — об исполнении мицвы во второй день праздника и далее.
אֶתְרוֹג קָטָן וְכוּ׳. אָמַר רַפְרָם בַּר פָּפָּא: כְּמַחְלוֹקֶת כָּאן, כָּךְ מַחְלוֹקֶת בַּאֲבָנִים מְקוּרְזָלוֹת. דְּתַנְיָא: בְּשַׁבָּת שָׁלֹשׁ אֲבָנִים מְקוּרְזָלוֹת מוּתָּר לְהַכְנִיס לְבֵית הַכִּסֵּא, וְכַמָּה שִׁיעוּרָן? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כֶּאֱגוֹז, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּבֵיצָה.
A dispute between Rabbi Meir and Rabbi Yehuda is cited in a mishna with regard to the minimum measure of a small etrog. Rafram bar Pappa said: Like the dispute here, so is the dispute with regard to the matter of rounded stones, as it was taught in a baraita: On Shabbat three rounded stones may be taken into the bathroom in order to clean oneself with them. Although generally one may not move stones on Shabbat because they are set aside from use, the Sages permitted doing so in the interest of human dignity. However, they disagreed, with regard to the size of these stones. And what is their measure? Rabbi Meir says: A walnut-bulk; Rabbi Yehuda says: An egg-bulk. Clearly the rationales for these disputes are different; however, since the respective measures are identical, the analogy can serve as a mnemonic.
Спор рабби Меира и рабби Йеуды о наименьшей мере маленького этрога приводится в мишне. Рафрам бар Папа сказал: каков спор здесь, таков же спор и в отношении округлых камней, как учили в барайте: в шабат можно взять с собой в отхожее место три округлых камня, чтобы ими подтереться. Хотя вообще в шабат камни двигать нельзя, ибо они мукце, мудрецы разрешили это ради человеческого достоинства. Однако они разошлись о размере этих камней. И какова их мера? Рабби Меир говорит: объём ореха; рабби Йеуда говорит: объём яйца. Ясно, что обоснования этих споров различны; однако, поскольку меры совпадают, эта аналогия может служить мнемоническим знаком.
וּבַגָּדוֹל כְּדֵי שֶׁיֹּאחַז כּוּ׳. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מַעֲשֶׂה בְּרַבִּי עֲקִיבָא שֶׁבָּא לְבֵית הַכְּנֶסֶת וְאֶתְרוֹגוֹ עַל כְּתֵפוֹ! אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוּדָה: מִשָּׁם רְאָיָה? אַף הֵם אָמְרוּ לוֹ: אֵין זֶה הָדָר.
The mishna continues: And in a large etrog, the maximum measure is so that one could hold two in his one hand; this is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Yosei says: It is fit even if it is so large that he can hold only one in his two hands. It is taught in a baraita that Rabbi Yosei said: There was an incident involving Rabbi Akiva, who came to the synagogue, and his etrog was so large that he carried it on his shoulder. Apparently, one can fulfill his obligation with a large etrog. Rabbi Yehuda said to him: Is there proof from there? In that case, too, the Sages said to him: That is not beauty.
Мишна продолжает: а для большого этрога наибольшая мера такова, чтобы можно было держать два в одной руке; таковы слова рабби Йеуды. Рабби Йосей говорит: он кашерен, даже если так велик, что можно держать лишь один двумя руками. Учили в барайте, что рабби Йосей сказал: был случай с рабби Акивой, который пришёл в синагогу, и этрог его был так велик, что он нёс его на плече. Очевидно, большим этрогом можно исполнить свою обязанность. Сказал ему рабби Йеуда: разве отсюда доказательство? Ведь и в том случае мудрецы сказали ему: это не есть красота.
מַתְנִי׳ אֵין אוֹגְדִין אֶת הַלּוּלָב אֶלָּא בְּמִינוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ (בְּחוּט) בִּמְשִׁיחָה. אָמַר רַבִּי מֵאִיר: מַעֲשֶׂה בְּאַנְשֵׁי יְרוּשָׁלַיִם שֶׁהָיוּ אוֹגְדִין אֶת לוּלְבֵיהֶן בְּגִימוֹנִיּוֹת שֶׁל זָהָב. אָמְרוּ לוֹ: בְּמִינוֹ הָיוּ אוֹגְדִין אוֹתוֹ מִלְּמַטָּה.
MISHNA: One may bind the lulav only with its own species; i.e., one of the four species taken with the lulav. This is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Meir says: One may do so even with a string or with a cord. Rabbi Meir said: There was an incident involving the men of Jerusalem who would bind their lulavim with gold rings. The Sages said to him: They would bind it with its own species beneath the rings, which serve a merely decorative purpose and not a halakhic one.
МИШНА: связывать лулав можно лишь его собственным видом, то есть одним из четырёх видов, которые берут вместе с лулавом. Таковы слова рабби Йеуды. Рабби Меир говорит: можно и нитью, и верёвкой. Сказал рабби Меир: был случай с жителями Иерусалима, которые связывали свои лулавы золотыми кольцами. Сказали ему мудрецы: они связывали его собственным его видом под кольцами, которые служили лишь украшением, а не галахической цели.
גְּמָ׳ אָמַר רָבָא: אֲפִילּוּ בְּסִיב, אֲפִילּוּ בְּעִיקָּרָא דְּדִיקְלָא. וְאָמַר רָבָא: מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה, קָסָבַר: לוּלָב צָרִיךְ אֶגֶד, וְאִי מַיְיתֵי מִינָא אַחֲרִינָא — הָוֵה חַמְשָׁה מִינֵי.
GEMARA: Rava said: One may bind the lulav even with fibers that grow around the trunk of the date palm, and even with a piece of the trunk of the date palm. And Rava said: What is the rationale for the opinion of Rabbi Yehuda? He holds that a lulav requires binding, and if one brings another species to bind the lulav, there will be five species and he will violate the prohibition against adding to the mitzvot.
ГМАРА: Рава сказал: связывать лулав можно даже волокнами, которые растут вокруг ствола финиковой пальмы, и даже куском ствола финиковой пальмы. И сказал Рава: каково обоснование мнения рабби Йеуды? Он держится того, что лулав требует связывания, и если человек принесёт для связывания лулава иной вид, видов окажется пять и он нарушит запрет прибавлять к мицвот.
וְאָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ דְּסִיב וְעִיקָּרָא דְּדִיקְלָא מִינָא דְלוּלַבָּא הוּא — דְּתַנְיָא: ״בַּסּוּכּוֹת תֵּשְׁבוּ״, סוּכָּה שֶׁל כׇּל דָּבָר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין סוּכָּה נוֹהֶגֶת אֶלָּא בְּאַרְבָּעָה מִינִים שֶׁבַּלּוּלָב. וְהַדִּין נוֹתֵן: וּמָה לוּלָב שֶׁאֵין נוֹהֵג בַּלֵּילוֹת כְּבַיָּמִים, אֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בְּאַרְבַּעַת מִינִין, סוּכָּה שֶׁנּוֹהֶגֶת בַּלֵּילוֹת כְּבַיָּמִים — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תְּהֵא אֶלָּא בְּאַרְבַּעַת מִינִין!
And Rava further said: From where do I say this halakha that fibers and the trunk of the date palm are the species of the lulav? It is as it is taught in a baraita that it is written: “You shall reside in sukkot for seven days” (Leviticus 23:42), which means a sukka of any material, as the Torah was not particular about the material to be used for the roofing; any species may be used as long as it grew from the ground and it is not susceptible to impurity. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: The mitzva of sukka is practiced only with the four species of the lulav as roofing. And, he claims, logic dictates that it is so, as it is derived by means of an a fortiori inference: Just as the mitzva of lulav, which is not practiced at night as it is during the day, is practiced only with the four species, with regard to the mitzva of sukka, which is practiced at night as it is during the day, is it not right that its roofing should be only from the four species?
И далее сказал Рава: откуда я говорю эту галаху, что волокна и ствол финиковой пальмы суть тот же вид, что и лулав? Как учили в барайте: написано «В сукот живите семь дней» (Ваикра 23:42), что означает сукку из любого материала, ибо Тора не была разборчива в отношении материала для схаха; годится любой вид, лишь бы он вырос из земли и не был восприимчив к нечистоте. Таковы слова рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: мицва сукки исполняется лишь тогда, когда схах из четырёх видов лулава. И, утверждает он, логика диктует, что это так, ибо это выводится посредством каль ва-хомер: если мицва лулава, которая не исполняется ночью так, как днём, исполняется лишь четырьмя видами, то в отношении мицвы сукки, которая исполняется ночью так же, как днём, не справедливо ли, что схах её должен быть лишь из четырёх видов?
אָמְרוּ לוֹ: כׇּל דִּין שֶׁאַתָּה דָּן תְּחִלָּתוֹ לְהַחְמִיר וְסוֹפוֹ לְהָקֵל — אֵינוֹ דִּין.
The Rabbis said to him: That is not an a fortiori inference, as any a fortiori inference that you infer initially to be stringent, but ultimately it is to be lenient, is not a legitimate a fortiori inference. If ultimately the stringency leads to a leniency, the entire basis of the inference is undermined.
Сказали ему мудрецы: это не каль ва-хомер, ибо всякий каль ва-хомер, который ты выводишь поначалу к строгости, но который в итоге ведёт к облегчению, не есть законный каль ва-хомер. Если строгость в конце концов приводит к облегчению, всё основание этого вывода подорвано.