דף 28
Yevamot 28a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְכַתְּחִלָּה קָתָנֵי. וְלֵימָא לֵיהּ: גְּזֵירָה דִּלְמָא קְדֵים וַחֲלֵיץ לְרִאשׁוֹנָה בְּרֵישָׁא! ״וְלֹא מִתְיַיבְּמוֹת״ קָתָנֵי, דְּלֵיכָּא דִּין יִבּוּם הָכָא כְּלָל.
implies that the mishna teaches a case in which ḥalitza is performed ab initio. This indicates that this is the first course of action and the only way to resolve the situation. The Gemara asks further: And let him say to him the following: The mishna prohibits levirate marriage ab initio in this case, due to a rabbinic decree lest he proceed and perform the ḥalitza with the first sister first, whereby it would be prohibited to consummate the levirate marriage with the second. Perhaps for this reason the Sages decreed that it is prohibited to consummate the levirate marriage even if ḥalitza was performed with the second sister. The Gemara answers: It teaches: They may not enter into levirate marriage. This indicates that the halakha of levirate marriage does not apply here at all. Accordingly, even after the fact, if he performed ḥalitza with the second sister, the halakha of levirate marriage would not apply to the first sister.
Это подразумевает, что Мишна учит случаю, в котором халица совершается лехатхила. Это указывает, что это — первый порядок действий и единственный способ разрешить ситуацию. Гмара далее спрашивает: И пусть он скажет ему следующее: Мишна запрещает йибум лехатхила в этом случае из-за постановления мудрецов — чтобы он не пошёл и не совершил халицу сначала с первой сестрой, вследствие чего будет запрещено завершить йибум со второй. Возможно, по этой причине Мудрецы постановили, что запрещено завершать йибум даже если халица была совершена со второй сестрой. Гмара отвечает: В Мишне сказано: «Им нельзя вступать в йибум». Это указывает, что Галаха йибума здесь вообще не применяется. Соответственно, даже постфактум, если он совершил халицу со второй сестрой, Галаха йибума не применялась бы к первой сестре.
וְלֵימָא לֵיהּ: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יָמוּת, וְאָסוּר לְבַטֵּל מִצְוַת יְבָמִין! רַבִּי יוֹחָנָן לְמִיתָה לָא חָיֵישׁ.
The Gemara asks: And let him say to him a different reason for the ruling of the mishna: It is due to a rabbinic decree lest the second brother die, and it is prohibited to negate the mitzva of levirate marriage. Perhaps for this reason it would be forbidden to consummate the levirate marriage in the case where two sisters happened before him for levirate marriage, and not due to the prohibition proscribing the sister of a woman with whom he has a levirate bond. The Gemara answers: Rabbi Yoḥanan was not concerned over the possibility of the death of a brother, and in his opinion there is no need to make a decree to address such cases.
Гмара спрашивает: И пусть он скажет ему иную причину постановления Мишны: Это из-за постановления мудрецов — чтобы второй брат не умер, ведь запрещено упразднять заповедь йибума. Возможно, по этой причине было бы запрещено завершать йибум в случае, когда перед ним оказались для йибума две сестры, а не из-за запрета на сестру женщины, с которой у него есть зика йибума. Гмара отвечает: Рабби Йоханан не учитывал возможность смерти брата, и по его мнению нет необходимости издавать постановление для таких случаев.
וְלֵימָא לֵיהּ: רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דְּאָמַר: כֵּיוָן שֶׁעָמְדָה עָלָיו שָׁעָה אַחַת בְּאִיסּוּר — נֶאֶסְרָה עָלָיו עוֹלָמִית. מִדְּסֵיפָא רַבִּי אֶלְעָזָר, רֵישָׁא לָאו רַבִּי אֶלְעָזָר.
The Gemara asks: And let Rabbi Yoḥanan say to him that this mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who said: Once the yevama stood before him at one time as forbidden, even if it was not at the time that she happened before him, she remains forbidden to him forever. Perhaps the mishna could be explained according to Rabbi Elazar’s opinion. The Gemara answers: Since the opinion of Rabbi Elazar is cited explicitly in the latter clause of the mishna, it can be deduced that the first clause is not according to the opinion of Rabbi Elazar. Therefore, this ruling cannot be attributed to Rabbi Elazar.
Гмара спрашивает: И пусть Рабби Йоханан скажет ему, что эта Мишна соответствует мнению Рабби Элазара, который сказал: Как только йевама однажды предстала перед ним как запрещённая, даже если это было не в тот момент, когда она предстала перед ним, она остаётся запрещённой ему навсегда. Возможно, Мишну можно объяснить согласно мнению Рабби Элазара. Гмара отвечает: Поскольку мнение Рабби Элазара прямо приведено в последней части Мишны, можно вывести, что первая часть — не согласно мнению Рабби Элазара. Поэтому это постановление нельзя приписать Рабби Элазару.
וְנֵימָא לְהוּ: דִּנְפוּל בְּבַת אַחַת, וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הִיא, דְּאָמַר: אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם! לָא סְתַם לַן תַּנָּא כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.
The Gemara asks: And let him say to him that here the reference is to a situation where the two brothers died at once, and consequently both of the women happened before the yevamin for levirate marriage at the same time. And this mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who says: It is possible to be precise. It is possible to determine that two events occurred at exactly the same moment, where both sisters were forbidden at the time that they happened before the brothers-in-law. The Gemara answers: The tanna did not teach an unattributed mishna in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili. Any time the mishna is cited in accordance with Rabbi Yosei HaGelili’s opinion, it is always attributed to him explicitly.
Гмара спрашивает: И пусть он скажет ему, что здесь речь идёт о ситуации, когда оба брата умерли одновременно, и, следовательно, обе женщины предстали перед йевамим для йибума в одно и то же время. И эта Мишна соответствует мнению Рабби Йосе а-Глили, который говорит: Возможно быть точным; возможно установить, что два события произошли в точности в один и тот же момент, так что обе сёстры были запрещены в момент, когда предстали перед деверьями. Гмара отвечает: Тана не учил безымянную Мишну согласно мнению Рабби Йосе а-Глили. Всякий раз, когда Мишна приводится согласно мнению Рабби Йосе а-Глили, она всегда приписывается ему явно.
וְלֵימָא לֵיהּ: דְּלָא יָדְעִינַן הֵי נְפוּל בְּרֵישָׁא.
The Gemara asks: And let him say to him a different explanation for the ruling: This mishna is indeed addressing a case where the brothers died one after the other, yet we do not know which sister happened before the yevamin for levirate marriage first. In that case, it would be impossible to determine which sister would be permitted.
Гмара спрашивает: И пусть он скажет ему иное объяснение постановления: Эта Мишна действительно рассматривает случай, когда братья умерли один за другим, однако мы не знаем, какая сестра предстала перед йевамим для йибума первой. В таком случае было бы невозможно определить, какая сестра будет разрешена.
אִי הָכִי — הַיְינוּ דְּקָתָנֵי קָדְמוּ וְכָנְסוּ יוֹצִיאוּ? בִּשְׁלָמָא רִאשׁוֹנָה, אָמְרִינַן לֵיהּ: מַאן שְׁרָא לָךְ? אֶלָּא שְׁנִיָּה, אָמַר: חַבְרַאי שְׁנִיָּה יַיבֵּם, אֲנָא רִאשׁוֹנָה מְיַיבֵּם.
The Gemara answers: If so, that which the mishna teaches in the latter clause: And if they married their wives before consulting the court they should divorce them, is difficult. Why must they divorce their wives in this situation? Granted, the brother who took the first sister in levirate marriage must divorce her, as we say to him: Who permitted her to you? Indeed, she was forbidden as the sister of a woman with whom he had a levirate bond, and so he must divorce her. However, the brother who took the second sister could say: My fellow brother consummated the levirate marriage with the second sister, but I am consummating the levirate marriage with the first sister. It is possible that after the other brother consummated the levirate marriage with the second sister, the first sister would then be permitted to him after the fact, and he is not required to divorce her unless it is certain that he violated a prohibition.
Гмара отвечает: Если так, то то, чему Мишна учит в последней части: «А если они женились на своих жёнах до обращения в суд, они должны развестись с ними», — затруднительно. Почему они должны развестись с жёнами в этой ситуации? Понятно, что брат, который взял первую сестру в йибум, должен развестись с ней, поскольку мы говорим ему: Кто разрешил её тебе? Ведь она была запрещена как сестра женщины, с которой у него была зика йибума, и потому он должен развестись с ней. Однако брат, который взял вторую сестру, мог бы сказать: Мой товарищ-брат завершил йибум со второй сестрой, а я завершаю йибум с первой сестрой. Возможно, после того как другой брат завершил йибум со второй сестрой, первая сестра затем стала бы разрешённой ему постфактум, и от него не требуется развестись с ней, если не очевидно, что он нарушил запрет.
הַיְינוּ דְּקָאָמַר לֵיהּ: אֲחָיוֹת אֵינִי יוֹדֵעַ מִי שְׁנָאָן.
The Gemara concludes: Indeed, this is what Rabbi Yoḥanan meant when he said to Rabbi Yosei bar Ḥanina: I do not know who taught: Sisters, for according to these considerations he cannot properly resolve the ruling of this mishna.
Гмара заключает: Именно это имел в виду Рабби Йоханан, когда сказал Рабби Йосе бар Ханине: «Я не знаю, кто учил: „Сёстры“», — поскольку с учётом этих соображений он не может должным образом разрешить постановление этой Мишны.
תְּנַן: הָיְתָה אַחַת מֵהֶן אֲסוּרָה עַל הָאֶחָד אִיסּוּר עֶרְוָה — אָסוּר בָּהּ וּמוּתָּר בַּאֲחוֹתָהּ, וְהַשֵּׁנִי אָסוּר בִּשְׁתֵּיהֶן. סָלְקָא דַּעְתָּךְ דִּנְפַלָה חֲמוֹתוֹ תְּחִלָּה.
We learned in the mishna: If one of the sisters was forbidden to one of the brothers due to a prohibition against forbidden relatives because she was a relative of his wife or a relative from his mother’s side, then he is prohibited from marrying her but permitted to marry her sister. But the second brother, who is not a close relative of either sister, is prohibited from marrying both of them. It enters your mind to say that a forbidden woman, such as his mother-in-law, happened before the yavam for levirate marriage first.
Мы учили в Мишне: Если одна из сестёр была запрещена одному из братьев из-за запрета близких родственниц, потому что она — родственница его жены или родственница со стороны его матери, то ему запрещено жениться на ней, но разрешено жениться на её сестре. Но второму брату, который не является близким родственником ни одной из сестёр, запрещено жениться на обеих. Тебе приходит в голову сказать, что запрещённая женщина, например его тёща, предстала перед йавамом для йибума первой.
וְאַמַּאי? לֵיקוּ חָתָן לְיַיבֵּם הָךְ דְּאֵינָהּ חֲמוֹתוֹ בְּרֵישָׁא, וְתֶהֱוֵי חֲמוֹתוֹ לְגַבֵּי אִידַּךְ כִּיבָמָה שֶׁהוּתְּרָה וְנֶאֶסְרָה וְחָזְרָה וְהוּתְּרָה, תַּחְזוֹר לְהֶיתֵּרָהּ הָרִאשׁוֹן!
Accordingly, the Gemara asks: And why would both women be forbidden to the second brother? Let the son-in-law rise and consummate the levirate marriage with the sister who is not his mother-in-law first. Consequently, with regard to the other brother, his mother-in-law would be considered a yevama who was permitted to perform levirate marriage at the time that she happened before him, and then forbidden when her sister happened before him for levirate marriage as well, and then subsequently became permitted when his brother consummated the levirate marriage with her sister. If so, the mother-in-law should return to her original permitted status and may enter into levirate marriage with him.
Соответственно, Гмара спрашивает: И почему обе женщины были бы запрещены второму брату? Пусть зять встанет и завершит йибум с сестрой, которая не является его тёщей, первой. Тогда по отношению к другому брату его тёща считалась бы йевамой, которая была разрешена для йибума в момент, когда предстала перед ним, а затем стала запрещённой, когда её сестра также предстала перед ним для йибума, и затем вновь стала разрешённой, когда его брат завершил йибум с её сестрой. Если так, тёща должна вернуться к своему первоначальному разрешённому статусу и может вступить с ним в йибум.
אָמַר רַב פָּפָּא: כְּגוֹן דִּנְפַלָה הָךְ דְּאֵינָהּ חֲמוֹתוֹ בְּרֵישָׁא.
Rav Pappa said: The mishna is referring to a case where the woman who was not his mother-in-law happened before the brothers for levirate marriage first, in which case she was permitted to both of them. When her sister, i.e., the mother-in-law, happened before them for levirate marriage as well, both women were rendered forbidden to the second brother, as each one is the sister of a woman with whom he has a levirate bond. Because the mother-in-law was forbidden from the time that she happened before the yavam for levirate marriage, she can never be permitted to him.
Рав Паппа сказал: Мишна относится к случаю, когда женщина, которая не была его тёщей, предстала перед братьями для йибума первой, и тогда она была разрешена им обоим. Когда её сестра, то есть тёща, также предстала перед ними для йибума, обе женщины стали запрещены второму брату, поскольку каждая из них — сестра женщины, с которой у него есть зика йибума. Поскольку тёща была запрещена с момента, когда предстала перед йавамом для йибума, она никогда не может стать разрешённой ему.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים וְכוּ׳. תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יְקַיְּימוּ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: יוֹצִיאוּ. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: יְקַיְּימוּ. אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: קַל הָיָה לָהֶם לְבֵית הִלֵּל בְּדָבָר זֶה, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יוֹצִיאוּ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: יְקַיְּימוּ.
§ With regard to the case of two brothers who married their wives before consulting the court, the mishna states that the women should be divorced. Rabbi Eliezer disagrees and says that this is a matter of dispute between Beit Shammai and Beit Hillel, as Beit Shammai say: They may maintain them as their wives, and Beit Hillel say: They should divorce them. An expanded version of this discussion is taught in the Tosefta (5:1): Rabbi Eliezer says that Beit Shammai say: They may maintain them as their wives, and Beit Hillel say: They should divorce them. Rabbi Shimon says: They may maintain them as their wives. Abba Shaul disagrees with Rabbi Eliezer and says: This was a matter of leniency for Beit Hillel. They were the ones who put forth a lenient ruling, as Beit Shammai say: They should divorce them, and Beit Hillel say: They may maintain them as their wives.
§ Относительно случая двух братьев, которые женились на своих жёнах до обращения в суд, Мишна утверждает, что с женщинами следует развестись. Рабби Элиэзер не согласен и говорит, что это — предмет спора между Бейт Шаммай и Бейт Гилель: ибо Бейт Шаммай говорят: Они могут оставить их своими жёнами, а Бейт Гилель говорят: Они должны развестись с ними. Расширенная версия этой дискуссии преподаётся в Тосефте (5:1): Рабби Элиэзер говорит, что Бейт Шаммай говорят: Они могут оставить их своими жёнами, а Бейт Гилель говорят: Они должны развестись с ними. Рабби Шимон говорит: Они могут оставить их своими жёнами. Абба Шауль не согласен с Рабби Элиэзером и говорит: Это было послабление со стороны Бейт Гилель. Именно они выдвинули более мягкое постановление: поскольку Бейт Шаммай говорят: Они должны развестись с ними, а Бейт Гилель говорят: Они могут оставить их своими жёнами.
רַבִּי שִׁמְעוֹן כְּמַאן? אִי כְּבֵית שַׁמַּאי — הַיְינוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. אִי כְּבֵית הִלֵּל — הַיְינוּ אַבָּא שָׁאוּל! הָכִי קָאָמַר: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל בְּדָבָר זֶה.
The Gemara asks about this baraita: In accordance with whose opinion is the statement of Rabbi Shimon? This matter is a dispute between Beit Hillel and Beit Shammai, with different versions of their opinions, and therefore Rabbi Shimon should not have formulated the halakha in this manner. Indeed, if he holds in accordance with the opinion of Beit Shammai, then that is the same as the opinion of Rabbi Eliezer. He would thereby conclude that the halakha is in accordance with the opinion of Beit Shammai, as per Rabbi Eliezer’s version. If so, he should have formulated his opinion in that way. If, however, he holds in accordance with the opinion of Beit Hillel, then that is the opinion of Abba Shaul. The Gemara responds: This is what he is saying: Rabbi Shimon actually maintains a third opinion: Beit Shammai and Beit Hillel did not dispute this matter; both agreed that the marriages may be maintained.
Гмара спрашивает об этой Барайте: в соответствии с чьим мнением сказано высказывание Рабби Шимона? Этот вопрос — предмет спора между Бейт Гилель и Бейт Шаммай, причём существуют разные версии их мнений, и потому Рабби Шимон не должен был формулировать Галаху таким образом. Ведь если он придерживается мнения Бейт Шаммай, то это то же самое, что мнение Рабби Элиэзера. Тогда он пришёл бы к выводу, что Галаха — в соответствии с мнением Бейт Шаммай, согласно версии Рабби Элиэзера. Если так, он должен был сформулировать своё мнение именно так. Если же, однако, он придерживается мнения Бейт Гилель, то это мнение Аббы Шауля. Гмара отвечает: вот что он говорит: Рабби Шимон на самом деле придерживается третьего мнения: Бейт Шаммай и Бейт Гилель не спорили по этому вопросу; оба согласились, что браки могут быть сохранены.
הָיְתָה אַחַת מֵהֶם כּוּ׳. הָא תְּנֵינָא חֲדָא זִימְנָא: אֲחוֹתָהּ כְּשֶׁהִיא יְבִמְתָּהּ — אוֹ חוֹלֶצֶת אוֹ מִתְיַיבֶּמֶת!
§ The mishna stated: If one of the sisters was forbidden to one of the brothers due to a prohibition against forbidden relations, then he is prohibited from marrying her but permitted to marry her sister. The Gemara asks: We already learned this on one occasion: When her sister, who is a forbidden relative to the yavam, is her yevama as well, she either performs ḥalitza or enters into levirate marriage.
§ Мишна учила: если одна из сестёр была запрещена одному из братьев из‑за запрета Эрва (запрещённых связей), то ему запрещено жениться на ней, но разрешено жениться на её сестре. Гмара спрашивает: ведь мы уже учили это однажды: когда её сестра, которая является для йавама запрещённой родственницей, является также его йевамой, она либо совершает халицу, либо вступает в йибум.
צְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְועִינַן הָתָם: מִשּׁוּם דְּלֵיכָּא לְמִיגְזַר מִשּׁוּם שֵׁנִי, אֲבָל הָכָא, דְּאִיכָּא לְמִיגְזַר מִשּׁוּם שֵׁנִי — אֵימָא לָא.
The Gemara answers: It is necessary that this be said here as well, for if it taught us this halakha only there in its more general formulation (Yevamot 20a), then I might have said: The yavam is permitted to marry the sister because there is no reason to issue a rabbinic decree due to a second brother. There, there is only one yavam, to whom one sister is permitted and the other is forbidden. Here, however, in the case of two brothers, where there is reason to issue a rabbinic decree due to the second brother, lest he consummate the levirate marriage as well, I would say that we do not allow even the first brother to perform levirate marriage, and both sisters-in-law should be forbidden to both brothers.
Гмара отвечает: нужно, чтобы это было сказано и здесь тоже, ибо если бы она научила нас этой Галахе только там, в её более общей формулировке (Йевамот 20а), я мог бы сказать: йаваму разрешено жениться на сестре, потому что нет основания постановлять раввинский запрет из‑за второго брата. Там есть только один йавам, которому одна сестра разрешена, а другая запрещена. Здесь же, однако, в случае двух братьев, когда есть основание постановить раввинский запрет из‑за второго брата, чтобы он тоже не завершил йибум, я бы сказал, что мы не позволяем даже первому брату совершить йибум, и обе йевамот должны быть запрещены обоим братьям.
וְאִי אַשְׁמוּעִינַן הָכָא: מִשּׁוּם דְּאִיכָּא שֵׁנִי דְּקָא מוֹכַח, אֲבָל הָתָם, דְּלֵיכָּא שֵׁנִי — אֵימָא לָא. צְרִיכָא.
And if the mishna had taught us the halakha only here, it would have been possible to say that the permissibility of levirate marriage here is because there is a second brother who indicates, by refraining from performing levirate marriage, that the sister of a woman bound by a levirate bond is forbidden. However, there, where there is not a second brother, I would say no, this halakha would not apply, due to a concern that people might wrongly conclude that the sister of a woman bound by a levirate bond is permitted. Therefore, it is necessary to state this halakha in both places.
И если бы Мишна учила нас Галахе только здесь, можно было бы сказать, что разрешение йибума здесь — потому что есть второй брат, который, воздерживаясь от йибума, показывает, что сестра женщины, связанной узами йибума, запрещена. Однако там, где нет второго брата, я бы сказал: нет, эта Галаха не применяется — из опасения, что люди ошибочно заключат, будто сестра женщины, связанной узами йибума, разрешена. Поэтому необходимо изложить эту Галаху в обоих местах.
אִיסּוּר מִצְוָה כּוּ׳. הָא נָמֵי תְּנֵינָא:
It was taught in the mishna: If one of the sisters was forbidden to one of the brothers due to a prohibition resulting from a mitzva or due to a prohibition stemming from sanctity, then her sister must perform ḥalitza and may not enter into levirate marriage. The Gemara wonders: We already learned this as well:
В Мишне учили: если одна из сестёр была запрещена одному из братьев из‑за запрета, вытекающего из митцвы, или из‑за запрета, проистекающего из святости, тогда её сестра должна совершить халицу и не может вступить в йибум. Гмара удивляется: ведь и это мы уже учили: