דף 33
Yevamot 33b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאִיסּוּר כּוֹלֵל אַתְנְיֵיהּ, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. וְחַזְיַאּ (לְ)בַּר קַפָּרָא לְזָר שֶׁאָכַל מְלִיקָה, וְאַיְּידֵי דְּדָמְיָא לַהּ — עָרְבַהּ בַּהֲדַיְיהוּ, וְעַיֵּין בַּהּ, וְלָא אַשְׁכַּח אֶלָּא בְּבַת אַחַת.
And he taught him the ruling with regard to a more inclusive prohibition, that in such cases there is an exemption, and this ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon. And bar Kappara then saw the case of a non-priest who ate a bird killed by pinching, and since it was similar to the previous cases, he mixed them together. Then, sometime later, it seemed to him as though he had in truth heard all of these cases together from Rabbi Yehuda HaNasi, but when he examined this last case, he found that it could exist only if the events occurred simultaneously.
И он обучил его постановлению относительно включающего запрета — что в таких случаях имеется освобождение, — и это постановление соответствует мнению Рабби Шимона. А затем бар Каппара увидел случай не-коэна, который ел птицу, умерщвлённую мелика, и поскольку он был похож на предыдущие случаи, он смешал их вместе. Затем, спустя некоторое время, ему стало казаться, будто он действительно слышал все эти случаи вместе от Рабби Йехуды а-Нasi; но когда он рассмотрел этот последний случай, он обнаружил, что он может иметь место лишь если события произошли одновременно.
וְסָבַר: מִדְּהָא בְּבַת אַחַת, הָא נָמֵי בְּבַת אַחַת. וּמִדְּהָנָךְ לִפְטוּר, הָנָךְ נָמֵי לִפְטוּר.
And he concluded that since the case of a non-priest eating a bird killed by pinching can occur only in a scenario where the prohibitions take effect simultaneously, the other cases are instances of simultaneous prohibitions as well. And similarly, since he was taught to exempt one individual from a second prohibition in those cases, these cases were taught to exempt one individual from a second prohibition as well. Therefore, according to Rabbi Ḥiyya, bar Kappara did not knowingly speak falsely. Rather, he heard certain matters from Rabbi Yehuda HaNasi and then mistakenly merged with them other matters. As a result, he confused the issue.
И он заключил, что раз случай не-коэна, который ест птицу, умерщвлённую мелика, возможен только в ситуации, когда запреты вступают в силу одновременно, то и остальные случаи — это также примеры одновременных запретов. И подобно этому, раз его учили освобождать человека от второго запрета в тех случаях, то и эти случаи были преподаны, чтобы освободить от второго запрета. Следовательно, по мнению Рабби Хийи, бар Каппара не говорил заведомой неправды; напротив, он слышал некоторые вещи от Рабби Йехуды а-Нasi, а затем ошибочно присоединил к ним другие вещи. В результате он запутал вопрос.
מֵיתִיבִי: זָר שֶׁשִּׁימֵּשׁ בְּשַׁבָּת, וּבַעַל מוּם שֶׁשִּׁימֵּשׁ בְּטוּמְאָה — יֵשׁ כָּאן מִשּׁוּם זָרוּת, וּמִשּׁוּם שַׁבָּת, וּמִשּׁוּם בַּעַל מוּם, וּמִשּׁוּם טוּמְאָה, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין כָּאן אֶלָּא מִשּׁוּם זָרוּת וּבַעַל מוּם בִּלְבַד. וְאִילּוּ מְלִיקָה שַׁיְּירַהּ.
The Gemara raises an objection to the statement of bar Kappara from a baraita: In the case of a non-priest who served on Shabbat and the case of a blemished priest who served while ritually impure, there is liability here, due to the prohibition against serving as a non-priest; and due to the prohibition against desecrating Shabbat; and due to the prohibition against serving as a blemished priest; and due to the prohibition against serving after contracting ritual impurity. This is the statement of Rabbi Yosei. Rabbi Shimon says: There is liability here only due to the prohibition against serving as a non-priest and due to the prohibition against serving as a blemished priest. The Gemara notes: And yet the case of a non-priest who ate a bird killed by pinching was left out and not mentioned among the cases subject to this dispute.
Гмара приводит возражение на высказывание бара Каппары из Барайты: в случае не-коэна, который служил в Шаббат, и в случае коэна с пороком, который служил в состоянии тумы, здесь есть ответственность: за запрет служить как не-коэн; и за запрет осквернять Шаббат; и за запрет служить как коэн с пороком; и за запрет служить после приобретения тумы. Таково мнение Рабби Йосея. Рабби Шимон говорит: здесь есть ответственность лишь за запрет служить как не-коэн и за запрет служить как коэн с пороком. Гмара отмечает: но случай не-коэна, который ел птицу, умерщвлённую мелика, был опущен и не упомянут среди случаев, являющихся предметом этого спора.
לְמַאן שַׁיְּירַהּ? אִילֵימָא לְרַבִּי יוֹסֵי, הַשְׁתָּא רַבִּי יוֹסֵי בְּאִיסּוּר כּוֹלֵל מִיחַיַּיב שְׁתַּיִם — בְּאִיסּוּר בַּת אַחַת מִיבַּעְיָא? אֶלָּא לָאו לְרַבִּי שִׁמְעוֹן. וּבְאִיסּוּר כּוֹלֵל הוּא דְּפָטַר, אֲבָל בְּאִיסּוּר בְּבַת אַחַת — מִיחַיַּיב. תְּיוּבְתָּא דָּבָר קַפָּרָא תְּיוּבְתָּא.
The Gemara asks: According to whom was this left out? That is, according to the opinion of which tanna would this question arise? If we say that this was left out according to the opinion of Rabbi Yosei, it is difficult. Now that Rabbi Yosei holds, even in cases of a more inclusive prohibition, that one is liable on two counts, as was stated with regard to a non-priest who served on Shabbat, is it necessary to state that in the case where the additional prohibition takes effect simultaneously one would be liable on two counts? Rather, is it not according to the opinion of Rabbi Shimon that this case was left out, as Rabbi Shimon would concede that in this case one is liable on two counts? Therefore, Rabbi Shimon exempts one from liability for the second prohibition in cases of more inclusive prohibitions, but in cases of simultaneous prohibitions he would deem one liable on two counts. The Gemara summarizes: The refutation of the opinion of bar Kappara is indeed a conclusive refutation, and his statements are rejected.
Гмара спрашивает: по чьему мнению это было опущено? То есть, согласно мнению какого тана возникает этот вопрос? Если мы скажем, что это было опущено согласно мнению Рабби Йосеи, это трудно. Ведь теперь, когда Рабби Йосеи считает, что даже в случаях более всеобъемлющего запрета человек виновен по двум пунктам, как было сказано относительно не-коэна, который служил в Шаббат, нужно ли говорить, что в случае, когда дополнительный запрет вступает в силу одновременно, он будет виновен по двум пунктам? Скорее, разве не согласно мнению Рабби Шимона этот случай был опущен — ибо Рабби Шимон признал бы, что в этом случае человек виновен по двум пунктам? Следовательно, Рабби Шимон освобождает от ответственности за второй запрет в случаях более всеобъемлющих запретов, но в случаях одновременных запретов он счёл бы человека виновным по двум пунктам. Гмара подытоживает: опровержение мнения бар Каппары действительно является окончательным опровержением, и его слова отвергнуты.
זָר שֶׁשִּׁימֵּשׁ בְּשַׁבָּת, בְּמַאי? אִי בִּשְׁחִיטָה — שְׁחִיטָה בְּזָר כְּשֵׁרָה. וְאִי בְּקַבָּלָה וְהוֹלָכָה — טִלְטוּל בְּעָלְמָא הוּא.
The Gemara raises a question with regard to one of the laws mentioned above. The baraita mentioned the case of a non-priest who served on Shabbat. The Gemara wonders: In what form of service did he perform in the Temple? If this is referring to a case where a non-priest performed the slaughtering of the sacrificial animal, there would be no prohibition, as the slaughtering by a non-priest is valid. And if it is referring to receiving the blood and carrying the blood to the altar, while this is a case where he would be liable as a non-priest performing the service of a priest, insofar as Shabbat is concerned this is a case only of moving, and it does not entail a violation of any prohibited labor.
Гмара задаёт вопрос относительно одного из законов, упомянутых выше. В Барайта был приведён случай не-коэна, который служил в Шаббат. Гмара недоумевает: в какой форме служения в Храме он служил? Если речь идёт о случае, когда не-коэн совершил шхиту жертвенного животного, то запрета нет, поскольку шхита, выполненная не-коэном, действительна. А если речь идёт о принятии крови и о перенесении крови к жертвеннику, то хотя это случай, когда он виновен как не-коэн, совершающий служение коэна, однако с точки зрения Шаббата это лишь перемещение, и оно не влечёт нарушения какой-либо запрещённой работы.
אִי בְּהַקְטָרָה — וְהָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַבְעָרָה לְלָאו יָצָאתָה.
If he served by burning the sacrificial portions on the altar, then this discussion follows the opinion of Rabbi Yosei, but didn’t Rabbi Yosei say that the prohibition against kindling on Shabbat was singled out to teach that one who lights a fire on Shabbat merely violates a prohibition? This is as opposed to the other prohibited labors, which incur death penalties when violated willfully and entail the bringing of a sin-offering when violated unintentionally. Why, then, would Rabbi Yosei deem one liable for two sin-offerings?
Если же он служил тем, что сжигал жертвенные части на жертвеннике, то это обсуждение следует мнению Рабби Йосеи; но разве не сказал Рабби Йосеи, что запрет разжигания огня в Шаббат был выделен, чтобы научить: зажигающий огонь в Шаббат лишь нарушает запрет? — в отличие от прочих запрещённых работ, за которые при умышленном нарушении полагаются смертные наказания, а при непреднамеренном — требуется принести грехоочистительную жертву. Почему же тогда Рабби Йосеи счёл бы его обязанным по двум грехоочистительным жертвам?
אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: בִּשְׁחִיטַת פָּרוֹ שֶׁל כֹּהֵן גָּדוֹל, וּכְדִבְרֵי הָאוֹמֵר שְׁחִיטַת פָּרוֹ שֶׁל כֹּהֵן גָּדוֹל בְּזָר פְּסוּלָה. אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא זָר? אֲפִילּוּ כֹּהֵן הֶדְיוֹט נָמֵי! שֶׁזָּר אֶצְלוֹ קָאָמַר.
Rav Aḥa bar Yaakov said: The service referred to in this case is the slaughtering of the High Priest’s bull on Yom Kippur, and this is in accordance with the statement of the one who says that the slaughtering of the High Priest’s bull is disqualified if performed by a non-priest, for this service is designated specifically for the High Priest alone. The Gemara asks: If so, that this is referring to the slaughtering of the High Priest’s bull, then why specifically state a non-priest? The same would hold true even for a common priest as well. The Gemara answers: This is referring to one who is as a non-priest in relation to the High Priest and not to an actual non-priest. The Hebrew word zar literally means foreigner, and this type of service is considered foreign to a common priest as well as a non-priest.
Рав Аха бар Яаков сказал: служение, о котором идёт речь в этом случае, — это шхита быка Коэна Гадоля в Йом Киппур, и это соответствует мнению того, кто говорит, что шхита быка Коэна Гадоля недействительна, если её совершил не-коэн, ибо это служение предназначено особо лишь для Коэна Гадоля. Гмара спрашивает: если так, что речь о шхите быка Коэна Гадоля, то почему сказано именно «не-коэн»? То же было бы верно и для обычного коэна. Гмара отвечает: речь идёт о том, кто подобен «не-коэну» по отношению к Коэну Гадолю, а не об истинном не-коэне. Еврейское слово zar буквально означает «чужой», и такого рода служение считается «чуждым» и для обычного коэна, так же как и для не-коэна.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִידֵּי חַטָּאוֹת קָתָנֵי, אוֹ לָאוֵי קָתָנֵי?! אֶלָּא אִיסּוּרֵי בְּעָלְמָא קָא חָשֵׁיב. לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְקוֹבְרוֹ בֵּין רְשָׁעִים גְּמוּרִים.
Rav Ashi strongly objects to this: The previous rejection that was based on the idea that the act of burning was not a full-fledged prohibited labor is in fact groundless. Is the tanna teaching how many sin-offerings would be incurred, or is he teaching how many negative mitzvot are being violated? Rather, he merely enumerates the prohibitions violated by a certain action, without detailing their severities, and therefore the desecration of Shabbat involved in the Temple service can be any Shabbat violation. The Gemara asks: What practical difference does it make how many prohibitions are involved? The Gemara answers: It affects the decision whether or not to bury him among the completely wicked. If he violated two prohibitions, he is considered wicked on two counts and consequently must be buried accordingly.
Рав Аши решительно возражает против этого: предыдущее отвержение, основанное на идее, что акт сожжения не является полноценной запрещённой работой, на самом деле беспочвенно. Разве тана учит, сколько грехоочистительных жертв влечёт действие, или он учит, сколько отрицательных заповедей нарушается? Скорее, он лишь перечисляет запреты, нарушаемые определённым действием, не уточняя их строгости, и потому осквернение Шаббата, связанное со служением в Храме, может быть любым нарушением Шаббата. Гмара спрашивает: какая практическая разница, сколько запретов здесь задействовано? Гмара отвечает: это влияет на решение — хоронить ли его среди совершенно нечестивых. Если он нарушил два запрета, он считается нечестивым по двум пунктам и, следовательно, должен быть похоронен соответственно.
מַתְנִי׳ שְׁנַיִם שֶׁקִּידְּשׁוּ שְׁתֵּי נָשִׁים, וּבִשְׁעַת כְּנִיסָתָן לַחוּפָּה הֶחְלִיפוּ אֶת שֶׁל זֶה לָזֶה וְאֶת שֶׁל זֶה לָזֶה — הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין מִשּׁוּם אֵשֶׁת אִישׁ. וְאִם הָיוּ אַחִין — מִשּׁוּם אֵשֶׁת אָח. וְאִם הָיוּ אֲחָיוֹת — מִשּׁוּם ״אִשָּׁה אֶל אֲחוֹתָהּ״. וְאִם הָיוּ נִדּוֹת — מִשּׁוּם נִדָּה.
MISHNA: In the case of two men who betrothed two women, and at the time that they entered the wedding canopy, after the betrothal, the men switched this wife with that wife and that one with this one, then these two men are liable for engaging in forbidden sexual relations with a married woman, since each of them had intercourse with his fellow’s wife. The act of betrothal is sufficient to prohibit a woman to all other men as a married woman. Therefore, when the women were switched, both men transgressed this violation. And if they were brothers, then they are also liable for forbidden sexual relations with a brother’s wife. And if these women were sisters, then they are liable for taking a wife and her sister as well. And if they were menstruating women, they would be liable for intercourse with a menstruating woman as well.
МИШНА: В случае двух мужчин, которые совершили кидушин двум женщинам, и в то время, когда они вошли под хупу после кидушин, мужчины поменяли эту жену с той и ту — с этой, то оба эти мужчины виновны в запретных половых отношениях с замужней женщиной, поскольку каждый из них имел связь с женой своего товарища. Сам акт кидушин достаточен, чтобы запретить женщину всем прочим мужчинам как замужнюю. Поэтому, когда женщин поменяли, оба мужчины нарушили этот запрет. А если они были братьями, то они также виновны в запретных половых отношениях с женой брата. А если эти женщины были сёстрами, то они виновны также в запрете «взять жену и её сестру». А если они были менструирующими, то они были бы виновны и в связи с менструирующей женщиной.
וּמַפְרִישִׁין אוֹתָן שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים, שֶׁמָּא מְעוּבָּרוֹת הֵן. וְאִם הָיוּ קְטַנּוֹת שֶׁאֵינָן רְאוּיוֹת לֵילֵד — מַחֲזִירִים אוֹתָן מִיָּד. וְאִם הָיוּ כֹּהֲנוֹת, נִפְסְלוּ מִן הַתְּרוּמָה.
And following these forbidden sexual relations, we separate these women from their husbands for three months, lest they were impregnated by that forbidden act of intercourse. Doing so makes it possible to distinguish a child born of these relations, so that he could be rendered a mamzer. And if they were female minors and unable to bear children, then we immediately return them to their original husbands. And if they were daughters of priests, they are thereby disqualified from eating of teruma. By engaging in illicit sexual acts, they were rendered forbidden to priests and disqualified from eating teruma.
И после этих запретных половых отношений мы разлучаем этих женщин с их мужьями на три месяца — на случай, если они забеременели от того запретного акта. Это позволяет отличить ребёнка, рождённого от этих связей, чтобы можно было признать его мамзером. А если они были несовершеннолетними девочками и не способны рожать, то мы немедленно возвращаем их к их первоначальным мужьям. А если они были дочерьми коэнов, то тем самым они становятся непригодными к еде трумы. Вступив в недозволенные половые связи, они стали запрещены коэнам и утратили право есть труму.
גְּמָ׳ הֶחְלִיפוּ. מִידֵּי בְּרַשִּׁיעֵי עָסְקִינַן?! וְתוּ, הָא דְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: הֲרֵי כָּאן שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה חַטָּאוֹת — אִי בְּמֵזִיד מִי אִיכָּא קׇרְבָּן? אָמַר רַב יְהוּדָה: תְּנִי ״הוּחְלְפוּ״.
GEMARA: In the mishna it states: They switched this one with that one. Are we dealing with such wicked individuals that they would intentionally switch their wives? And furthermore, consider that which Rabbi Ḥiyya taught on this subject: There are sixteen sin-offerings here, four sin-offerings for each of the men and four for each of the women. Yet, if they had acted intentionally would there be an offering? Sacrifices are brought only for unintentional acts. Rav Yehuda said: Teach instead they were switched, which indicates that the switching was not done intentionally; rather, the women were accidentally mixed up.
ГМАРА: В Мишне сказано: «они поменяли эту с той». Неужели мы имеем дело с настолько нечестивыми людьми, что они намеренно поменяли своих жён? И кроме того, рассмотрим то, чему учил Рабби Хийя на эту тему: здесь есть шестнадцать грехоочистительных жертв — четыре за каждого из мужчин и четыре за каждую из женщин. Но если бы они действовали намеренно, разве была бы жертва? Жертвы приносят только за непреднамеренные действия. Рав Йехуда сказал: учи иначе — «они были поменяны», что указывает: обмен не был сделан намеренно; скорее, женщин по ошибке перепутали.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: אִם הָיוּ קְטַנּוֹת שֶׁאֵינָן רְאוּיוֹת לֵילֵד — מַחֲזִירִין אוֹתָן מִיָּד. וְאִי בְּמֵזִיד, מִי שַׁרְיָא? הָא לָא קַשְׁיָא: פִּיתּוּי קְטַנָּה אוֹנֶס נִינְהוּ, וְאוֹנֶס בְּיִשְׂרָאֵל מִישְׁרָא שְׁרֵי.
The Gemara comments: This, too, stands to reason from the fact that the latter clause teaches: If they were female minors and unable to bear children, then we immediately return them. And if this had been done intentionally, would it be permitted to return a woman who had engaged in illicit sexual acts to her husband? The Gemara comments: This is not difficult and does not disprove the notion that the act was intentional. Even if the act was intentional, these women would be permitted to return to their husbands. This is because the seduction of a minor girl is considered rape, and after rape a woman is permitted to return to an Israelite husband.
Гмара замечает: это также логично из того, что в конце сказано: «если они были несовершеннолетними и не способны рожать, то мы немедленно возвращаем их». Ведь если бы это было сделано намеренно, разве было бы разрешено вернуть к мужу женщину, вступившую в недозволенные половые связи? Гмара замечает: это не трудно и не опровергает предположение, что действие было намеренным. Даже если действие было намеренным, этим женщинам было бы разрешено вернуться к своим мужьям, потому что соблазнение несовершеннолетней девочки рассматривается как изнасилование, а после изнасилования женщине разрешено вернуться к мужу-Исраэлю.
אֶלָּא דְּקָתָנֵי: מַפְרִישִׁין אוֹתָן שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים שֶׁמָּא מְעוּבָּרוֹת הֵן. הָא לָאו מְעוּבָּרוֹת — שַׁרְיָין, וְאִי בְּמֵזִיד מִי שְׁרֵי? אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ הוּחְלְפוּ. שְׁמַע מִינַּהּ.
However, this can be derived from a different point that the mishna teaches: We separate these women from their husbands for three months, as perhaps they became pregnant. From here it can be deduced: Were it to become clear after three months that they are not pregnant, they are permitted to return to their husbands. And if they had acted intentionally, would this be permitted? Rather, must one not conclude from here that the mishna is referring to a case where they were switched inadvertently? The Gemara summarizes: Indeed, conclude from here that this is the case.
Однако это можно вывести из другого пункта, которому учит Мишна: «мы разлучаем этих женщин с их мужьями на три месяца, ведь возможно, они забеременели». Отсюда следует: если по истечении трёх месяцев выяснится, что они не беременны, им разрешено вернуться к своим мужьям. Но если бы они действовали намеренно, было бы ли это разрешено? Следовательно, разве не следует заключить отсюда, что Мишна говорит о случае, когда их поменяли непреднамеренно? Гмара подытоживает: действительно, заключи отсюда, что так и есть.