Yevamot 9a — Talmud Bavli — Tractate Yevamot

וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה, אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְשִׁגְגָתוֹ חַטָּאת. וּתְנַן נָמֵי: כׇּל מִצְוָה שֶׁבַּתּוֹרָה שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת, יָחִיד — מֵבִיא כִּשְׂבָּה אוֹ שְׂעִירָה, נָשִׂיא — מֵבִיא שָׂעִיר, מָשִׁיחַ וּבֵית דִּין — מְבִיאִין פַּר.

And a community brings a bull for an unwitting communal sin for idolatrous worship only if the act of idolatry involved a matter that for its intentional violation one is liable to receive karet and for its unwitting violation one is liable to bring a sin-offering. And we also learned in a mishna: With regard to any mitzva in the Torah for whose intentional violation one is liable to receive karet and for its unwitting violation one is liable to bring a sin-offering, if a private individual sinned unwittingly, he brings a ewe or a she-goat. If it was a Nasi, he brings a goat for a sin of this kind, and if the sinner was an anointed High Priest or the court, they bring a bull.

И община приносит быка за непреднамеренный общинный грех, связанный с идолопоклонством, только если акт идолопоклонства касался дела, за умышленное нарушение которого человек подлежит карет, а за непреднамеренное — обязан принести хатат. И также мы учили в Мишна: относительно любой мицвы в Торе, за умышленное нарушение которой полагается карет, а за непреднамеренное — требуется хатат: если частное лицо согрешило непреднамеренно, оно приносит овцу или козу. Если это был Наси, он приносит козла за такой грех; а если согрешившим был помазанный Коэн Гадоль или суд, они приносят быка.

וּבַעֲבוֹדָה זָרָה, יָחִיד נָשִׂיא וּמָשִׁיחַ — מְבִיאִין שְׂעִירָה, צִבּוּר — מְבִיאִים פַּר וְשָׂעִיר, פַּר לְעוֹלָה וְשָׂעִיר לְחַטָּאת. מְנָא הָנֵי מִילֵּי?

And if they unwittingly sinned in a matter involving idolatrous worship, a private individual, a Nasi, and an anointed High Priest bring a she-goat, whereas a community brings a bull and a goat, the bull as a burnt-offering and the goat as a sin-offering. The Gemara asks: From where are these matters, that one must bring a sin-offering for this transgression, derived?

А если они непреднамеренно согрешили в деле, связанном с идолопоклонством, частное лицо, Наси и помазанный Коэн Гадоль приносят козу, тогда как община приносит быка и козла: быка — как ола (жертву всесожжения), а козла — как хатат. Гмара спрашивает: откуда выводятся эти положения — что за это нарушение нужно приносить хатат?

דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְנוֹדְעָה הַחַטָּאת אֲשֶׁר חָטְאוּ עָלֶיהָ״, רַבִּי אוֹמֵר: נֶאֱמַר כָּאן ״עָלֶיהָ״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״עָלֶיהָ״. מָה לְהַלָּן דָּבָר שֶׁחַיָּיבִים עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת, אַף כָּאן דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת.

The Gemara answers: As the Sages taught with regard to an unwitting communal sin offering: “And the sin by which they have sinned is known” (Leviticus 4:14). Rabbi Yehuda HaNasi says: It is stated here, with regard to a sin-offering: “By which [aleha],” and it is stated there, with regard to the prohibition with regard to a wife’s sister: “Unto [aleha].” This teaches by verbal analogy: Just as there, in the case of a wife’s sister, it is a matter that for its intentional violation one is liable to receive karet and for its unwitting violation one is liable to bring a sin-offering, so too here, the offering is brought for a matter that for its intentional violation one is liable to receive karet and for its unwitting violation one is liable to bring a sin-offering.

Гмара отвечает: как учили Мудрецы относительно общинной жертвы за непреднамеренный грех: «и станет известен грех, которым они согрешили» (Ваикра 4:14). Рабби Йехуда а-Наси говорит: сказано здесь, относительно хатат: «по которому [алея]», и сказано там, относительно запрета «жены‑сестры»: «к [алея]»; это учит посредством Гзера Шава: как там, в случае жены‑сестры, это дело, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за непреднамеренное — требуется хатат, так и здесь жертва приносится за дело, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за непреднамеренное — требуется хатат.

אַשְׁכְּחַן צִבּוּר, מָשִׁיחַ מְנָלַן? דִּכְתִיב בְּמָשִׁיחַ: ״לְאַשְׁמַת הָעָם״, הֲרֵי מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.

The Gemara continues: We found a source for the halakha that the offering brought by the community is a sin-offering; from where do we derive that an anointed High Priest also brings a sin-offering for this transgression? As it is written with regard to an anointed High Priest: “If the anointed priest shall sin so as to bring guilt on the people” (Leviticus 4:3), which indicates that an anointed High Priest brings an offering like the community.

Гмара продолжает: мы нашли источник для Галахи, что приношение общины — это хатат; откуда выводим, что и помазанный Коэн Гадоль также приносит хатат за это нарушение? Как написано о помазанном Коэн Гадоль: «если согрешит помазанный коэн, наведя вину на народ» (Ваикра 4:3), что указывает: помазанный Коэн Гадоль приносит приношение, как община.

יָחִיד וְנָשִׂיא — אָתְיָא ״מִצְוֹת״ ״מִצְוֹת״.

From where is it derived that a private individual and a Nasi bring sin-offerings only for a severe transgression of this kind? This is derived by verbal analogy between the words “mitzvot” and “mitzvot” that are stated three times, with regard to the community’s sin-offering, a private individual’s sin-offering, and the sin-offering of a Nasi: “Any of the mitzvot of the Lord that He has commanded not to be done” (Leviticus 4:2, 13, 22).

Откуда выводится, что частное лицо и Наси приносят хатат лишь за столь тяжкое нарушение? Это выводится посредством Гзера Шава между словами «мицвот» и «мицвот», которые сказаны три раза — о хатат общины, хатат частного лица и хатат Наси: «какую‑либо из мицвот Господа, что Он заповедал не делать» (Ваикра 4:2, 13, 22).

וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת. צִבּוּר בַּעֲבוֹדָה זָרָה יָלֵיף מֵ״עֵינֵי״ ״מֵעֵינֵי״.

And it was stated above that this halakha applies to idolatrous worship only if it involved a matter that for its intentional violation one is liable to receive karet and for its unwitting violation one is liable to bring a sin-offering. The halakha of a community that was guilty of idolatrous worship is derived by a verbal analogy between the phrases “from the eyes” and “from the eyes.” With regard to the bull for an unwitting communal sin, the verse states: “From the eyes of the assembly” (Leviticus 4:13), while concerning an unwitting sin of idol worship, it says: “From the eyes of the congregation” (Numbers 15:24). This verbal analogy teaches that a congregation brings a sin-offering for idolatrous worship only if it involved a transgression that incurs karet when performed intentionally.

И было сказано выше, что эта Галаха относится к идолопоклонству лишь если оно касалось дела, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за непреднамеренное — требуется хатат. Галаха об общине, виновной в идолопоклонстве, выводится посредством Гзера Шава между выражениями «от глаз» и «от глаз». О быке за непреднамеренный общинный грех стих говорит: «от глаз собрания» (Ваикра 4:13), а о непреднамеренном грехе идолопоклонства сказано: «от глаз общины» (Бемидбар 15:24). Эта Гзера Шава учит, что община приносит хатат за идолопоклонство лишь если это было нарушение, влекущее карет при умышленном совершении.

יָחִיד, נָשִׂיא וּמָשִׁיחַ מִ״וְּאִם נֶפֶשׁ אַחַת״ — אֶחָד יָחִיד וְאֶחָד נָשִׂיא וְאֶחָד מָשִׁיחַ בַּמַּשְׁמָע. וָיו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן,

The cases of a private individual, a Nasi, and an anointed High Priest are derived from a verse that deals with an unwitting sin of idolatry: “And if one person sin” (Numbers 15:27). All of these, a private individual, a Nasi, and an anointed High Priest, are included in this verse. In this case the principle: The letter vav adds to the previous matter, applies. When a phrase begins with the conjunction vav, meaning: And, it is a continuation of the previous matter rather than a new topic. Based on this principle, these two halakhot are connected with one another.

Случаи частного лица, Наси и помазанного Коэн Гадоль выводятся из стиха, который говорит о непреднамеренном грехе идолопоклонства: «и если один человек согрешит» (Бемидбар 15:27). Все эти — частное лицо, Наси и помазанный Коэн Гадоль — включены в этот стих. Здесь действует принцип: буква вав добавляет к предыдущему предмету. Когда фраза начинается с союза вав, то есть «и», это продолжение предыдущего предмета, а не новая тема. На основании этого принципа эти две Галахот связываются друг с другом.

וְיִלְמַד תַּחְתּוֹן מִן הָעֶלְיוֹן.

And therefore let the lower, i.e., the second, subject, a private individual, be derived from the upper issue, the community. Just as a community brings this offering only for a transgression whose intentional violation incurs karet, the same is true of a private individual. The verbal analogy stated in this baraita is Rabbi Yehuda HaNasi’s inference from the phrase “with her.”

И потому нижний, то есть второй, предмет — частное лицо — должен выводиться из верхнего вопроса, общины. Как община приносит это приношение лишь за нарушение, за умышленное совершение которого полагается карет, так же и частное лицо. Гзера Шава, приведённая в этой Барайта, — это вывод Рабби Йехуда а-Наси из выражения «с ней».

וְרַבָּנַן, הַאי סְבָרָא מְנָא לְהוּ? נָפְקָא לְהוּ, מִדְּמַקְרֵי לֵיהּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לִבְרֵיהּ: ״תּוֹרָה אַחַת יִהְיֶה לָכֶם לָעוֹשֶׂה בִּשְׁגָגָה״, ״וְהַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תַּעֲשֶׂה בְּיָד רָמָה״ —

§ The Gemara asks: And with regard to the Rabbis, who interpret “with her” with regard to rival wives, from where do they derive this conclusion that one is liable to bring the offering for idolatrous worship only for a transgression whose intentional violation incurs karet? The Gemara answers: They derive it from that which Rabbi Yehoshua ben Levi read out to his son to teach him the verses that summarize the case of unwitting idol worship: “You shall have one law [Torah] for him that does unwittingly. But the soul that does with a high hand, whether he be home born or a stranger, he blasphemes the Lord; and that soul shall be cut off from among his people” (Numbers 15:29–30).

§ Гмара спрашивает: а что касается Раббанан, которые объясняют «с ней» относительно цара, откуда они выводят этот вывод, что за идолопоклонство обязанность принести приношение возникает лишь за нарушение, за умышленное совершение которого полагается карет? Гмара отвечает: они выводят это из того, что Рабби Йехошуа бен Леви читал своему сыну, чтобы обучить его стихам, которые суммируют случай непреднамеренного идолопоклонства: «Один закон [Тора] да будет для того, кто согрешит непреднамеренно. А душа, которая поступит дерзкой рукой, — из туземцев или из пришельцев, — хулит Господа; и та душа да будет отсечена (карет) из среды народа своего» (Бемидбар 15:29–30).

הוּקְּשָׁה כָּל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ לַעֲבוֹדָה זָרָה: מָה עֲבוֹדָה זָרָה — דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת.

In this manner, the entire Torah is juxtaposed with idolatrous worship. Just as in the case of idolatrous worship there is no obligation to bring an offering unless it is a matter that for its intentional violation one is liable to receive karet and for its unwitting violation one is liable to bring a sin-offering, as indicated by the verse: “That soul shall be cut off from among his people,” so too, the same applies to any matter that for its intentional violation one is liable to receive karet and for its unwitting violation one is liable to bring a sin-offering.

Таким образом, вся Тора сопоставляется с идолопоклонством. Как в случае идолопоклонства нет обязанности приносить приношение, если только это не дело, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за непреднамеренное — требуется хатат, как указано стихом: «та душа да будет отсечена из среды народа своего», — так же это относится и к любому делу, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за непреднамеренное — требуется хатат.

אַשְׁכְּחַן יָחִיד וְנָשִׂיא וּמָשִׁיחַ, בֵּין בַּעֲבוֹדָה זָרָה וּבֵין בִּשְׁאָר מִצְוֹת. צִבּוּר בַּעֲבוֹדָה זָרָה מִנַּיִן? אָמַר קְרָא: ״וְאִם נֶפֶשׁ״, וְיִלְמַד עֶלְיוֹן מִתַּחְתּוֹן.

The Gemara comments: We found a source for a private individual, a Nasi, and an anointed High Priest, whether with regard to idolatrous worship or with regard to the other mitzvot. From where is it derived that a community is liable only for an unwitting transgression of idolatrous worship of this kind? The verse states: “And if one person sin” (Numbers 15:27). Once again, the letter vav teaches that these two cases are connected, and let the upper, the first, issue of a community, be derived from the lower case, that of a private individual.

Гмара замечает: Мы нашли источник для частного лица, Наси и помазанного Коэн Гадоль — как в отношении идолопоклоннического служения, так и в отношении прочих мицвот. Откуда выводится, что община обязана [жертвоприношением] только за невольное нарушение такого рода идолопоклоннического служения? Писание говорит: «И если один человек согрешит» (Числа 15:27). И снова буква вав учит, что эти два случая связаны, и пусть верхний, первый, случай общины будет выведен из нижнего случая — случая частного лица.

אֶלָּא, צִבּוּר בִּשְׁאָר מִצְוֹת מְנָלַן? יָלֵיף ״מֵעֵינֵי״ ״מֵעֵינֵי״. וְרַבִּי, הַאי ״תּוֹרָה אַחַת״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: לְפִי שֶׁמָּצִינוּ שֶׁחִלֵּק הַכָּתוּב בֵּין יְחִידִים לִמְרוּבִּים,

However, from where do we derive that a community brings an offering for other mitzvot only if the intentional violation of the prohibition incurs karet? The Gemara responds: He derives it from the aforementioned verbal analogy between “from the eyes” and “from the eyes.” The Gemara asks: And what does Rabbi Yehuda HaNasi do with this verse: “One law”? The Gemara answers: He requires it for that which is taught in a baraita: Since we find that the Torah differentiates between private individuals who sinned and the many who sinned in idol worship.

Однако откуда мы выводим, что община приносит жертву за другие мицвот только в том случае, если умышленное нарушение запрета влечёт карет? Гмара отвечает: Он выводит это из упомянутой выше Гзера Шава между выражениями «от глаз» и «от глаз». Гмара спрашивает: А что делает Рабби Йехуда а-Наси с этим стихом: «Один закон»? Гмара отвечает: Он нуждается в нём для того, что учится в Барайта: поскольку мы находим, что Тора различает между частными лицами, которые согрешили, и многими, которые согрешили, в идолопоклонстве.

יְחִידִים בִּסְקִילָה — לְפִיכָךְ מָמוֹנָן פָּלֵט, מְרוּבִּין בְּסַיִיף — לְפִיכָךְ מָמוֹנָן אָבֵד.

The baraita elaborates: Private individuals who worshipped idols are sentenced to stoning, and therefore their money is spared from destruction. Although the sinner is put to death, his possessions are not destroyed. By contrast, the many are condemned to the lighter death penalty of decapitation by sword, the punishment for those who worshipped idols in an idolatrous city, and therefore their money is forfeited, as by Torah law all possessions belonging to the residents of an idolatrous city must be burned.

Барайта разъясняет: частные лица, служившие идолам, приговариваются к побиению камнями, и поэтому их имущество сохраняется от уничтожения: хотя грешник предаётся смерти, его имущество не уничтожается. Напротив, многие осуждаются на более лёгкую смертную казнь — отсечение головы мечом, наказание тех, кто служил идолам в идолопоклонническом городе, и поэтому их имущество конфискуется, поскольку по закону Торы все владения жителей идолопоклоннического города должны быть сожжены.

יָכוֹל נַחְלוֹק בְּקׇרְבְּנוֹתֵיהֶן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תּוֹרָה אַחַת יִהְיֶה לָכֶם״.

Due to this difference, one might have thought that we should likewise differentiate between their offerings, i.e., if an individual and a community unwittingly practiced idolatrous worship, different offerings are brought in the two cases. Therefore, the verse states: “One law for you.” The word: “you” is in the plural, which indicates that an individual and a community that worshipped idols are subject to the same halakha.

Из-за этого различия можно было бы подумать, что следует так же различать и их жертвы, то есть если частное лицо и община невольно совершили идолопоклонническое служение, в двух случаях приносятся разные жертвы. Поэтому Писание говорит: «Один закон для вас». Слово «вас» стоит во множественном числе, что указывает: и частное лицо, и община, служившие идолам, подчинены одной и той же Галахе.

מַתְקֵיף לַהּ רַב חִלְקִיָּה מֵהַגְרוֹנְיָא: טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״תּוֹרָה אַחַת יִהְיֶה לָכֶם״, הָא לָאו הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא נַחְלֹק. מַאי לַיְיתוֹ? לַיְיתוֹ פַּר — צִבּוּר בִּשְׁאָר מִצְוֹת הוּא דְּמַיְיתוּ.

Rav Ḥilkiya from the city of Hagronya strongly objects to this: The reason for this ruling is that the Merciful One specifically writes: “One law for you,” from which it may be inferred that if that were not so, I would say that we should differentiate between the offerings of an individual and a community. If so, it is appropriate to ask: What offering would they bring if we were to differentiate? You cannot say they would bring a bull, as it is a community that sinned unwittingly in transgressing other mitzvot who bring a bull, and as this case is written separately, clearly its halakha is different.

Рав Хилкия из города Хагронья решительно возражает этому: причина этого постановления в том, что Милосердный специально пишет: «Один закон для вас», из чего можно заключить, что если бы не так, я бы сказал, что следует различать между жертвами частного лица и общины. Если так, уместно спросить: какую жертву они принесли бы, если бы мы различали? Нельзя сказать, что они принесли бы быка, ведь быка приносит община, согрешившая невольно в нарушении других мицвот; а раз этот случай записан отдельно, очевидно, что его Галаха иная.

כִּשְׂבָּה — יָחִיד בִּשְׁאָר מִצְוֹת הוּא דְּמַיְיתֵי, שְׂעִיר — נָשִׂיא בִּשְׁאָר מִצְוֹת הוּא דְּמַיְיתֵי. פַּר לְעוֹלָה וְשָׂעִיר לְחַטָּאת — צִבּוּר בָּעֲבוֹדָה זָרָה הוּא דְּמַיְיתוּ, וְאֶלָּא מַאי, שְׂעִירָה — יָחִיד נָמֵי הַיְינוּ קׇרְבָּנוֹ!

Likewise, you cannot say that they should bring a ewe, as it is an individual who sinned in transgressing the other mitzvot who brings a ewe. Nor can you say that they bring a goat, as it is a Nasi who sinned in transgressing the other mitzvot who brings a goat. And you cannot say that they would bring a bull as a burnt-offering and a goat as a sin-offering, as it is the community, i.e., the majority of Jews, who sinned in performing idolatrous worship who bring these. Rather, what might they bring? If one were to suggest a she-goat, that would not be appropriate, because this is the offering of a private individual as well, since an individual brings a ewe or a she-goat as a sin-offering. Apparently there is no need for a special inference in this case, as there are no other possibilities.

Так же нельзя сказать, что они должны принести овцу, ведь овцу приносит частное лицо, согрешившее в нарушении других мицвот. Нельзя также сказать, что они приносят козла, ведь козла приносит Наси, согрешивший в нарушении других мицвот. И нельзя сказать, что они принесли бы быка как олу и козла как хатат, ведь это приносят община, то есть большинство евреев, согрешивших в совершении идолопоклоннического служения. Так что же они могли бы принести? Если предложить козу (самку), это было бы неуместно, потому что это также жертва частного лица, поскольку частное лицо приносит овцу или козу (самку) в качестве хатат. Выходит, нет нужды в особом выводе в этом случае, ведь иных возможностей нет.

אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְצִבּוּר בְּהוֹרָאָה מַיְיתוּ פַּר לְעוֹלָה וְשָׂעִיר לְחַטָּאת, אִינְהוּ נָמֵי נַיְתוֹ אִיפְּכָא.

The Gemara answers: It is necessary for a verse to teach that there is no difference between the offerings of an individual and a community, as it might enter your mind to say: Since a community that sinned by the erroneous instruction of the court that it is permitted to practice idolatry brings a bull as a burnt-offering and a goat as a sin-offering, then, when a community sins of its own accord they too should bring these animals, but the opposite, i.e., a bull as a sin-offering and a goat as a burnt-offering.

Гмара отвечает: стих необходим, чтобы научить, что нет различия между жертвами частного лица и общины, поскольку могло прийти тебе в голову сказать так: раз община, согрешившая по ошибочному постановлению суда, что разрешено заниматься идолопоклонством, приносит быка как олу и козла как хатат, то когда община согрешит по собственной инициативе, они тоже должны принести этих животных, но наоборот — то есть быка как хатат, а козла как олу.

אִי נָמֵי, צָרִיךְ וְאֵין לוֹ תַּקָּנָה קָא מַשְׁמַע לַן.

Alternatively, it could be argued: Theoretically a community must bring a different form of atonement from that of an individual, yet they have no remedy, as the Torah did not specify which offering is brought for a sin of the many. Therefore, the verse teaches us by means of the phrase “one law for you” that there is indeed an offering for the many who practiced idol worship.

Или можно возразить так: в принципе община должна принести иной вид искупления, нежели частное лицо, однако у них нет средства, поскольку Тора не указала, какая жертва приносится за грех многих. Поэтому стих учит нас посредством выражения «один закон для вас», что действительно есть жертва и для многих, совершивших идолопоклонство.

אֲמַר לֵיהּ לֵוִי לְרַבִּי: מַאי אִירְיָא דְּתָנֵי חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה? לִיתְנֵי שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה! אֲמַר לֵיהּ: כִּמְדוּמֶּה לִי שֶׁאֵין לוֹ מוֹחַ בְּקׇדְקֳדוֹ.

§ After discussing different interpretations of the relevant verses, the Gemara addresses the details of the halakhot of the mishna. It first considers the numbers that comprise the structure of the mishna as a whole. The Sage Levi said to Rabbi Yehuda HaNasi: Why does the tanna specifically teach the cases of fifteen women? Let him teach the cases of sixteen women, including the case of a rival wife of a forbidden relation. Rabbi Yehuda HaNasi said to him: Judging by his question, it seems to me that this Sage has no brain in his head.

§ После обсуждения разных толкований соответствующих стихов Гмара переходит к деталям галахот Мишны. Сначала она рассматривает числа, составляющие структуру Мишны в целом. Мудрец Леви сказал Рабби Йехуде а-Наси: почему тана специально учит случаи пятнадцати женщин? Пусть он учит случаи шестнадцати женщин, включая случай цары запрещённой связи (эрва). Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: судя по твоему вопросу, мне кажется, что у этого мудреца нет мозга в голове.

מַאי דַּעְתָּךְ, אִמּוֹ אֲנוּסַת אָבִיו?

Rabbi Yehuda HaNasi proceeded to explain the question and the answer himself: What is your thinking? Is it that the tanna should have included the case of his mother who had been raped by his father? In the opinion of the Rabbis, a woman raped by one’s father is permitted in marriage to another of his sons. Consequently, it is possible that she might give birth to a son and later marry one of the other sons of the rapist. If her husband subsequently died childless, this woman would come before the brother of the deceased for levirate marriage, who is in this case her son. If so, there are in fact sixteen women with whom relations are forbidden.

Рабби Йехуда а-Наси продолжил и сам объяснил вопрос и ответ: о чём ты думаешь? О том ли, что тана должен был включить случай его матери, изнасилованной его отцом? По мнению Мудрецов, женщина, изнасилованная чьим-либо отцом, разрешена в браке другому из его сыновей. Следовательно, возможно, что она родит сына, а затем выйдет замуж за одного из других сыновей насильника. Если её муж затем умрёт бездетным, эта женщина явится перед братом умершего для Йибум, который в данном случае является её сыном. Если так, то на самом деле существует шестнадцать женщин, с которыми связь запрещена.

אִמּוֹ אֲנוּסַת אָבִיו — פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה וְרַבָּנַן הִיא, וּבִפְלוּגְתָּא לָא קָא מַיְירֵי.

However, continued Rabbi Yehuda HaNasi, this is incorrect, as the case of his mother raped by his father is a matter of dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis. According to Rabbi Yehuda, a woman raped by one’s father could never come before him for levirate marriage, as it is prohibited for her to marry his brothers. And the tanna of this mishna does not deal with disputed cases. The mishna enumerates only those cases that are accepted by all opinions, not those that are a matter of dispute.

Однако, продолжил Рабби Йехуда а-Наси, это неверно, поскольку случай его матери, изнасилованной его отцом, является предметом спора между Рабби Йехудой и Мудрецами. Согласно Рабби Йехуде, женщина, изнасилованная чьим-либо отцом, никогда не может явиться перед ним для Йибум, поскольку ей запрещено выходить замуж за его братьев. А тана этой Мишны не занимается спорными случаями: Мишна перечисляет лишь те случаи, которые приняты всеми мнениями, а не те, что являются предметом спора.

וְלָא? וַהֲרֵי אִיסּוּר מִצְוָה וְאִיסּוּר קְדוּשָּׁה,

The Gemara asks: And does the tanna really not mention disputed cases? But there are the cases of a prohibition resulting from a mitzva of the Sages, and a prohibition stemming from sanctity. In other words, the tanna does refer to the cases of a woman who one is prohibited to marry by decree of the Sages, e.g., a distant secondary forbidden relation, and one who is prohibited due to a regular prohibition that preserves the sanctity of the Jewish people or the priesthood.

Гмара спрашивает: и разве тана действительно не упоминает спорные случаи? Но ведь есть случаи запрета, возникающего из мицвы Мудрецов, и запрета, происходящего из святости. Иными словами, тана всё же упоминает случаи женщины, на которой запрещено жениться по постановлению Мудрецов, например, дальняя «вторичная» арайот, и ту, что запрещена из-за обычного запрета, сохраняющего святость народа Израиля или святость коэнов.

דִּפְלִיגִי רַבִּי עֲקִיבָא וְרַבָּנַן — וְקָתָנֵי!

These are cases concerning which Rabbi Akiva and the Rabbis disagree whether these women are entirely exempt from both levirate marriage and ḥalitza like a forbidden relation, or whether the mitzva of levirate marriage does in fact apply but since the yavam may not marry her in practice, she must be released by ḥalitza. And yet these disputed cases are taught in the mishna.

Это случаи, относительно которых Рабби Акива и Мудрецы спорят, полностью ли эти женщины освобождены и от Йибум, и от Халица, как эрва, или же мицва Йибум на самом деле применима, но поскольку йавам не может жениться на ней на практике, её следует освободить посредством Халица. И всё же эти спорные случаи учатся в Мишне.

בְּפִרְקִין קָא אָמְרִינַן. וְהָא בֵּית שַׁמַּאי מַתִּירִין אֶת הַצָּרוֹת לָאַחִין, וּבֵית הִלֵּל אוֹסְרִין!

The Gemara responds: When we say that only accepted halakhot are included in the mishna, we are referring only to our present chapter, whereas the dispute between Rabbi Akiva and the Rabbis is stated in the second chapter. The Gemara raises a difficulty: But in this chapter it is stated that Beit Shammai permit rival wives to the brothers, as they hold that there is no prohibition against rival wives of those with whom relations are forbidden, and Beit Hillel prohibit this. Evidently, the first chapter does deal with disputed cases.

Гмара отвечает: когда мы говорим, что в Мишне включены только принятые галахот, мы имеем в виду лишь нашу нынешнюю главу, тогда как спор между Рабби Акивой и Мудрецами приводится во второй главе. Гмара возражает: но ведь в этой главе сказано, что Бейт Шаммай разрешают царот братьям, поскольку считают, что нет запрета на царот тех, с кем связь запрещена, а Бейт Гилель запрещают это. Очевидно, первая глава всё же занимается спорными случаями.

בֵּית שַׁמַּאי בִּמְקוֹם בֵּית הִלֵּל אֵינָהּ מִשְׁנָה. וַהֲרֵי אֵשֶׁת אָחִיו שֶׁלֹּא הָיָה בְּעוֹלָמוֹ,

The Gemara answers: When Beit Shammai express an opinion where Beit Hillel disagree, their opinion is considered as if it were not in the mishna, i.e., it is completely disregarded, as it is commonly accepted that the opinion of Beit Shammai is rejected and not ruled as halakha. Therefore, this cannot be considered a true dispute. The Gemara raises a further difficulty: But there is the case of a wife of a brother with whom he did not coexist, i.e., the yavam was not alive at the time of his brother’s death.

Гмара отвечает: когда Бейт Шаммай высказывают мнение, с которым не согласны Бейт Гилель, их мнение считается как будто его нет в Мишне, то есть оно полностью игнорируется, поскольку общепринято, что мнение Бейт Шаммай отвергается и не устанавливается как Галаха. Поэтому это нельзя считать настоящим спором. Гмара задаёт ещё одно возражение: но ведь есть случай жены брата, с которым он не сосуществовал, то есть йавам не был жив во время смерти своего брата.

דף 9

Display Settings

Bookmarks