דף 51
Yoma 51a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר, דְּחָלִין עַל בַּעַל מוּם קָבוּעַ, וְאֵין יוֹצְאִין לְחוּלִּין לִיגָּזֵז וְלֵיעָבֵד. אֶלָּא שֵׁם זֶבַח לָא קָתָנֵי.
e.g., a firstborn or an animal tithe, the sanctity of which takes effect even on a permanently blemished animal, and this offering cannot vacate its sanctified status and assume non-sacred status for its wool to be sheared and to be worked. Rather, you must say that the baraita is not teaching a general category of sacrifices, but when it states: Offering, it is referring to a particular one.
например, первенец или десятина от скота, святость которых вступает в силу даже на животном с постоянным увечьем, и это приношение не может утратить свой священный статус и принять несвященный статус, чтобы стричь его шерсть и использовать для работы. Скорее, ты должен сказать, что барайта не учит общую категорию жертв, но когда она говорит: Приношение, она имеет в виду конкретное.
וּמַאי שְׁנָא? תְּמוּרָה — שֵׁם תְּמוּרָה אַחַת הִיא. זֶבַח — אִיכָּא בְּכוֹר וְאִיכָּא מַעֲשֵׂר.
The Gemara asks: And what is different about the two statements, i.e., why does the tanna deal with a specific case in one area, but a general category in the other? The Gemara explains: Substitution is one category, as there is no difference between one case of substitution and another. By contrast, with regard to sacrifices, there is a firstborn and there is the animal tithe, whose halakhot differ from other offerings, and therefore one cannot establish a single general principle. Consequently, the tanna certainly is referring to a specific offering.
Гмара спрашивает: И чем отличаются два утверждения, то есть почему тана имеет дело с конкретным случаем в одной области, но с общей категорией в другой? Гмара объясняет: Замена — это одна категория, поскольку нет разницы между одним случаем замены и другим. Напротив, в отношении жертв есть первенец и есть десятина от скота, чьи галахот отличаются от других приношений, и поэтому нельзя установить единый общий принцип. Следовательно, тана безусловно имеет в виду конкретное приношение.
וּלְרַב שֵׁשֶׁת, אַדְּמוֹקֵים לַהּ בְּאֵילוֹ שֶׁל אַהֲרֹן, לוֹקְמַהּ בְּפֶסַח, דְּדוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת וְאֶת הַטּוּמְאָה וְעוֹשֶׂה תְּמוּרָה, דְּקׇרְבַּן יָחִיד הוּא? קָסָבַר: אֵין שׁוֹחֲטִין הַפֶּסַח עַל הַיָּחִיד.
The Gemara continues the previous discussion: And according to the opinion of Rav Sheshet, who explains that the offering in question is not the bull of the High Priest but his ram, rather than establishing and interpreting this baraita as referring to the ram of Aaron, let him establish that it deals with the Paschal offering, which overrides Shabbat and ritual impurity and one can perform substitution for it, as according to all opinions, it is the offering of an individual. The Gemara answers: Rav Sheshet maintains that one may not slaughter the Paschal lamb on behalf of an individual, but only for a group. This means that it is not an offering of an individual but, at the very least, that of partners. For this reason, one cannot perform substitution for a Paschal lamb.
Гмара продолжает предыдущее обсуждение: И согласно мнению рава Шешета, который объясняет, что рассматриваемое приношение — не бык Коэна Гадоля, а его овен, вместо того чтобы устанавливать и толковать эту барайту как относящуюся к овну Аарона, пусть он установит, что она имеет дело с пасхальной жертвой, которая отменяет Шабат и ритуальную нечистоту, и для неё можно совершить замену, поскольку согласно всем мнениям это приношение индивидуума. Гмара отвечает: Рав Шешет считает, что нельзя забивать пасхального ягнёнка от имени одного индивидуума, а только для группы. Это означает, что это не приношение индивидуума, а, по меньшей мере, приношение партнёров. По этой причине нельзя совершить замену для пасхального ягнёнка.
וְנוֹקְמֵיהּ בְּפֶסַח שֵׁנִי! מִי דָּחֵי טוּמְאָה?
The Gemara asks: And let Rav Sheshet establish the baraita as referring to the second Pesaḥ, which is slaughtered by an individual. The Gemara answers: Does the second Pesaḥ override ritual impurity? Since this offering does not override ritual impurity, it cannot be the offering referred to in the baraita.
Гмара спрашивает: И пусть рав Шешет установит, что барайта относится ко второму Песаху, который забивается индивидуумом. Гмара отвечает: Разве второй Песах отменяет ритуальную нечистоту? Поскольку это приношение не отменяет ритуальную нечистоту, оно не может быть приношением, упомянутым в барайте.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרָבָא: וְתַנָּא, מַאי שְׁנָא פֶּסַח דְּקָרֵי לֵיהּ קׇרְבַּן יָחִיד, וּמַאי שְׁנָא חֲגִיגָה דְּקָרֵי לַהּ קׇרְבַּן צִיבּוּר? אִי מִשּׁוּם דְּאָתֵי בְּכִנּוּפְיָא — פֶּסַח נָמֵי אָתֵי בְּכִנּוּפְיָא? אִיכָּא פֶּסַח שֵׁנִי דְּלָא אָתֵי בְּכִנּוּפְיָא.
§ Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said to Rava: And according to the tanna of the aforementioned baraita, concerning the dispute between Rabbi Meir and Rabbi Ya’akov, what is different with regard to the Paschal offering, that he calls it the offering of an individual? And what is different with regard to the Festival peace-offering, which is eaten with the Paschal offering, that he calls it a communal offering? If this distinction is because the Festival peace-offering is brought by a multitude, i.e., the entire nation brings it, the Paschal offering is also brought by a multitude, not as an individual offering. Rava replied: There is the second Pesaḥ, which is not brought by a multitude, and therefore the tanna does not call the Paschal offering a communal offering.
§ Рав Гуна, сын рава Йеошуа, сказал Раве: И согласно тане вышеупомянутой барайты, касающейся спора между рабби Меиром и рабби Яаковом, чем отличается пасхальная жертва, что он называет её приношением индивидуума? И чем отличается праздничная мирная жертва, которая съедается с пасхальной жертвой, что он называет её общественным приношением? Если это различие потому, что праздничная мирная жертва приносится множеством, то есть весь народ приносит её, пасхальная жертва тоже приносится множеством, а не как индивидуальное приношение. Рава ответил: Есть второй Песах, который не приносится множеством, и поэтому тана не называет пасхальную жертву общественным приношением.
אֲמַר לֵיהּ: אִם כֵּן יְהֵא דּוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת וְאֶת הַטּוּמְאָה! אֲמַר לֵיהּ: אִין, כְּמַאן דְּאָמַר דָּחֵי, דְּתַנְיָא: פֶּסַח שֵׁנִי דּוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת, וְאֵינוֹ דּוֹחֶה אֶת הַטּוּמְאָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף דּוֹחֶה אֶת הַטּוּמְאָה. מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא — אָמַר לָךְ: מִפְּנֵי טוּמְאָה דְּחִיתוֹ וְיֵעָשֶׂה בְּטוּמְאָה?!
He said to him: If so, that the second Pesaḥ is a communal offering, it should override Shabbat and ritual impurity. He said to him: Yes, as the opinion of this tanna is in accordance with the one who said that the second Pesaḥ overrides ritual impurity. As it was taught in a baraita: The second Pesaḥ overrides Shabbat, but it does not override ritual impurity. Rabbi Yehuda says: It even overrides ritual impurity. The Gemara asks: What is the reason of the first tanna? The first tanna could have said to you that one brings a second Pesaḥ solely because ritual impurity overrode his obligation to sacrifice the first Pesaḥ, i.e., he did not sacrifice the first Pesaḥ because he was impure at that time. And should he now perform the second Pesaḥ in a state of ritual impurity?
Он сказал ему: Если так, что второй Песах — общественное приношение, он должен отменять Шабат и ритуальную нечистоту. Он сказал ему: Да, поскольку мнение этого таны соответствует тому, кто сказал, что второй Песах отменяет ритуальную нечистоту. Как было изучено в барайте: Второй Песах отменяет Шабат, но не отменяет ритуальную нечистоту. Рабби Йеуда говорит: Он даже отменяет ритуальную нечистоту. Гмара спрашивает: Каково основание первого таны? Первый тана мог сказать тебе, что второй Песах приносят исключительно потому, что ритуальная нечистота отменила его обязанность принести первый Песах, то есть он не принёс первый Песах, потому что был нечист в то время. И теперь ему следует совершать второй Песах в состоянии ритуальной нечистоты?
וְרַבִּי יְהוּדָה אָמַר לָךְ, אָמַר קְרָא: ״כְּכׇל חֻקַּת הַפֶּסַח יַעֲשׂוּ אוֹתוֹ״, וַאֲפִילּוּ בְּטוּמְאָה. הַתּוֹרָה הֶחְזִירָה עָלָיו לַעֲשׂוֹתוֹ בְּטׇהֳרָה, לֹא זָכָה — יַעֲשֶׂנּוּ בְּטוּמְאָה.
And Rabbi Yehuda could have said to you that, with regard to the second Pesaḥ, the verse states: “According to all the statute of the Paschal offering they shall keep it” (Numbers 9:12), which indicates that it should even be brought in a state of ritual impurity, unlike the first Pesaḥ. As for the claim of the first tanna, that the whole reason for the second Pesaḥ is due to ritual impurity, Rabbi Yehuda could respond: The Torah sought an opportunity for one who was impure at the time of the first Pesaḥ to perform it in a state of ritual purity; if he did not merit to perform it in purity, he should nevertheless perform it even in a state of ritual impurity.
А рабби Йеуда мог сказать тебе, что в отношении второго Песаха стих гласит: «По всему уставу пасхальной жертвы пусть совершат его» (Бемидбар 9:12), что указывает на то, что его следует приносить даже в состоянии ритуальной нечистоты, в отличие от первого Песаха. Что касается утверждения первого таны, что вся причина второго Песаха обусловлена ритуальной нечистотой, рабби Йеуда мог ответить: Тора искала возможность для того, кто был нечист во время первого Песаха, совершить его в состоянии ритуальной чистоты; если он не удостоился совершить его в чистоте, он тем не менее должен совершить его даже в состоянии ритуальной нечистоты.