דף 64
Yoma 64a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רָבָא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהָיָה לוֹ חוֹלֶה בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, וְשָׁחַט אִמּוֹ בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים.
The Gemara presents another explanation as to why a verse is needed to indicate that the scapegoat may not be lacking time. Rava said: It is referring to a case where the one who sold the two goats had a critically ill person in his household, and he slaughtered the mother of the scapegoat in order to save the ill person’s life on Yom Kippur. Although the scapegoat is more than eight days old, it is considered lacking time because it is prohibited to slaughter a mother animal and its offspring on the same day.
Гмара представляет ещё одно объяснение того, почему нужен стих, указывающий, что козлу отпущения не может не хватать времени. Рава сказал: речь идёт о случае, когда тот, кто продал двух козлов, имел в своём доме тяжелобольного, и он зарезал мать козла отпущения для спасения жизни больного в Йом Кипур. Хотя козлу отпущения более восьми дней, он считается не достигшим времени, ибо запрещено забивать мать-животное и её потомство в один день.
וְכִי הַאי גַּוְונָא מִי אֲסִיר? ״לֹא תִשְׁחֲטוּ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְהָא לָאו שְׁחִיטָה הִיא! הָא אָמְרִי בְּמַעְרְבָא דְּחִיָּיתוֹ לַצּוּק זוֹ הִיא שְׁחִיטָתוֹ.
The Gemara asks: Is it prohibited in a case like this? The Merciful One stated in the Torah: “And whether it be a cow or ewe, you shall not slaughter it and its young on one day” (Leviticus 22:28), and this act of pushing the scapegoat off the cliff is not a ritual slaughter. Consequently, the prohibition against slaughtering a mother animal and its offspring should not apply. The Gemara answers: They say in the West, i.e., Eretz Yisrael, that pushing it off the cliff, which is the manner in which the scapegoat is supposed to be killed, is considered its slaughter.
Гмара спрашивает: разве в таком случае это запрещено? Милосердный сказал в Торе: «И корову или овцу — её и детёныша её не забивайте в один день» (Ваикра 22:28), а это действие — сбрасывание козла отпущения со скалы — не является ритуальным забоем. Следовательно, запрет на забой матери-животного и её потомства не должен применяться. Гмара отвечает: на Западе, то есть в Эрец-Исраэль, говорят, что сбрасывание со скалы, которое является способом умерщвления козла отпущения, считается его забоем.
אִם שֶׁל שֵׁם מֵת, זֶה שֶׁעָלָה עָלָיו וְכוּ׳.
§ It was taught in the mishna that if one of the goats dies after the lottery, a second pair of goats is sought and new lots are drawn. After that lottery, the priest utters a stipulation: If the one to be sacrificed to God died, that goat upon which the lot for God was drawn shall stand in its stead; and if the one to be sent to Azazel died, that goat upon which the lot for Azazel was drawn shall stand in its stead. The second, superfluous goat should graze until it becomes blemished, at which point it will be sold and the money received in its sale will go to the purchase of a public gift-offering. The Gemara discusses which goat is set to pasture: The one that remains from the first lottery or the one that remains from the second lottery?
§ В мишне учили, что если один из козлов умер после жеребьёвки, ищут вторую пару козлов и бросают новый жребий. После этой жеребьёвки коэн произносит условие: если тот, что должен быть принесён Господу, умер, тот козёл, на которого пал жребий «Господу», займёт его место; а если тот, что должен быть отослан к Азазелю, умер, тот козёл, на которого пал жребий «Азазелю», займёт его место. Второй, лишний козёл должен пастись, пока не станет непригодным, после чего он будет продан, а деньги от его продажи пойдут на покупку общинного добровольного приношения. Гмара обсуждает, какой козёл отправляется на пастбище: оставшийся от первой жеребьёвки или оставшийся от второй жеребьёвки?
אָמַר רַב: שֵׁנִי שֶׁבְּזוּג רִאשׁוֹן — יִקְרַב, שֵׁנִי שֶׁבְּזוּג שֵׁנִי — יִרְעֶה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: שֵׁנִי שֶׁבְּזוּג רִאשׁוֹן — יִרְעֶה, שֵׁנִי שֶׁבַּזּוּג שֵׁנִי — יִקְרַב.
Rav said: If the goat to be sent to Azazel died, he should sacrifice the second goat of the first pair to God, and the second goat of the second pair should graze until it becomes unfit. Rabbi Yoḥanan said: The second goat of the first pair is the one that should graze, whereas he should sacrifice the second goat of the second pair.
Рав сказал: если козёл, отсылаемый к Азазелю, умер, — он должен принести второго козла первой пары Господу, а второй козёл второй пары должен пастись, пока не станет непригодным. Рабби Йоханан сказал: второй козёл первой пары — тот, который должен пастись, тогда как он должен принести второго козла второй пары.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? רַב סָבַר: בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִידְחִין, וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: בַּעֲלֵי חַיִּים נִידְחִין.
The Gemara asks: With regard to what principle do they disagree? The Gemara explains: Rav holds that animals are not rejected. An animal that was consecrated as an offering but later became unfit for sacrifice is not considered disqualified forever. Therefore, although the remaining goat was not eligible to be sacrificed when its counterpart died, once another goat has been paired with it following a new lottery, it is no longer rejected and should be sacrificed. And Rabbi Yoḥanan holds that animals are rejected. Therefore, once the remaining goat from the first pair became disqualified, it remains disqualified forever.
Гмара спрашивает: относительно какого принципа они расходятся? Гмара объясняет: Рав считает, что животные не отвергаются. Животное, освящённое как приношение, но впоследствии ставшее непригодным для жертвоприношения, не считается дисквалифицированным навсегда. Поэтому, хотя оставшийся козёл не был пригоден для принесения, когда его пара умерла, — как только другой козёл был соединён с ним в результате новой жеребьёвки, он более не отвергнут и должен быть принесён в жертву. А рабби Йоханан считает, что животные отвергаются. Поэтому, раз оставшийся козёл из первой пары был дисквалифицирован, он остаётся дисквалифицированным навсегда.
מַאי טַעְמָא דְּרַב? דְּיָלֵיף מִמְּחוּסַּר זְמַן. מְחוּסַּר זְמַן, לָאו אַף עַל גַּב דְּהַשְׁתָּא לָא חֲזֵי, כִּי הָדַר מִיחֲזֵי — שַׁפִּיר דָּמֵי, הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא. מִי דָּמֵי? הָתָם לָא אִיתְחֲזִי כְּלָל. הָכָא נִרְאָה וְנִדְחָה!
The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Rav? The Gemara answers: He derives it from the halakha applicable to an animal that is lacking time. In the case of an animal that is lacking time, is it not true that although it is unfit now, when it again becomes fit, it seems well, i.e., it may be sacrificed as an offering? Here, too, it is no different. The Gemara rejects this answer: Is it comparable? There, when the animal is lacking time, it was never fit to be sacrificed. Here, the animal was fit as an offering and later became unfit and was therefore rejected. Perhaps in this case it is permanently disqualified.
Гмара спрашивает: какова причина мнения Рава? Гмара отвечает: он выводит это из закона, применимого к животному, которому не хватает времени. В случае животного, которому не хватает времени, — разве не верно, что хотя оно непригодно сейчас, когда оно снова станет пригодным, оно представляется годным, то есть может быть принесено в жертву? Здесь тоже нет отличия. Гмара отвергает этот ответ: разве это сравнимо? Там, когда животному не хватает времени, оно никогда не было пригодно для жертвоприношения. Здесь же животное было пригодно как приношение, а позже стало непригодным и потому было отвергнуто. Возможно, в этом случае оно дисквалифицировано навсегда.
אֶלָּא: הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַב, דְּיָלֵיף מִבַּעַל מוּם עוֹבֵר. בַּעַל מוּם עוֹבֵר, לָאו אַף עַל גַּב דְּלָא חֲזֵי הַשְׁתָּא, כִּי הָדַר מִיחֲזֵי — שַׁפִּיר דָּמֵי, הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא.
Rather, the Gemara retracts the first explanation and says that this is the reasoning of Rav: He derives it from the case of an animal with a temporary blemish. The animal is disqualified as an offering as long as the blemish remains, but is eligible for sacrifice once the blemish has healed. In the case of an animal with a temporary blemish, is it not true that although it is unfit now, when it again becomes fit, it seems well, i.e., it may be sacrificed as an offering? Here too, it is no different.
Скорее, Гмара отказывается от первого объяснения и говорит, что вот рассуждение Рава: он выводит это из случая животного с временным изъяном. Животное дисквалифицировано как приношение, пока изъян сохраняется, но пригодно для жертвоприношения после того, как изъян исцелён. В случае животного с временным изъяном — разве не верно, что хотя оно непригодно сейчас, когда оно снова станет пригодным, оно представляется годным, то есть может быть принесено в жертву? Здесь тоже нет отличия.
וְהָתָם מְנָא לַן? דִּכְתִיב: ״כִּי מׇשְׁחָתָם בָּהֶם מוּם בָּם״, מוּם בָּם — הוּא דְּלֹא יֵרָצוּ, הָא עָבַר מוּמָן — יֵרָצוּ.
The Gemara asks: There, in the case of an animal with a temporary blemish, from where do we derive this halakha? As it is written: “Because their corruption is in them, there is a blemish in them; they shall not be accepted for you” (Leviticus 22:25), which teaches us: It is when the blemish is in them that they shall not be accepted; but if their blemish passes, they shall be accepted.
Гмара спрашивает: там, в случае животного с временным изъяном, откуда мы выводим этот закон? Ибо написано: «Ибо порок в них, изъян в них; не будут приняты за вас» (Ваикра 22:25), что учит нас: когда изъян в них — они не будут приняты; но если их изъян пройдёт — они будут приняты.
וְרַבִּי יוֹחָנָן? מִיעֵט רַחֲמָנָא ״בָּהֶם״, הֵם הוּא דְּכִי עָבַר מוּמָן יֵרָצוּ, הָא כׇּל דְּחוּיִין, הוֹאִיל וְנִדְחוּ — נִדְחוּ.
The Gemara asks: And what does Rabbi Yoḥanan respond to this proof? The Merciful One limited this halakha by using the term: In them, which indicates that it is they, animals with temporary blemishes, that are accepted when their blemishes pass, but with regard to all other animals that become disqualified, once they are rejected they remain rejected.
Гмара спрашивает: а что отвечает рабби Йоханан на это доказательство? Милосердный ограничил этот закон, используя выражение «в них», что указывает: именно они, животные с временными изъянами, принимаются, когда их изъяны проходят; но относительно всех прочих животных, которые стали дисквалифицированными, — раз они отвергнуты, они остаются отвергнутыми.
וְרַב? הָהוּא ״בָּהֶם״ בְּעֵינַיְיהוּ הוּא דְּלָא מִירְצוּ, הָא עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבוֹת — מִירְצוּ.
The Gemara asks: And how does Rav answer Rabbi Yoḥanan? That term: In them, should be understood as follows: It is on their own that they are not accepted; but in mixtures with animals that are fit to be sacrificed, animals that have a temporary blemish are accepted.
Гмара спрашивает: а как Рав отвечает рабби Йоханану? Это выражение «в них» следует понимать так: именно сами по себе они не принимаются; но в смеси с животными, пригодными для жертвоприношения, животные с временным изъяном принимаются.
כְּדִתְנַן: אֵיבָרִים תְּמִימִים בְּאֵיבָרִים בַּעֲלֵי מוּמִין. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם קָרַב הָרֹאשׁ שֶׁל אֶחָד מֵהֶן — יַקְרִיבוּ כׇּל הָרָאשִׁין כּוּלָּן, כְּרָעָיו שֶׁל אֶחָד מֵהֶן — יַקְרִיבוּ כָּל הַכְּרָעַיִים כּוּלָּן. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ קָרְבוּ כּוּלָּן חוּץ מֵאֶחָד מֵהֶן — יֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה.
As we learned in a mishna: If limbs from unblemished burnt-offerings became mixed with limbs from blemished burnt-offerings, which are disqualified, Rabbi Eliezer says: If the head of one of them is sacrificed on the altar before they knew of the blemish, they should sacrifice all the heads, as it is assumed that the head of the disqualified animal was the one already sacrificed on the altar. Similarly, if the legs of one of them were sacrificed, they should sacrifice all the legs. And the Rabbis say: Even if all of them were sacrificed except for one, that one should be taken out to the place designated for burning disqualified offerings, as it is not assumed that the limbs of the disqualified animal have already been brought.
Как мы учили в мишне: если части от бездефектных всесожжений смешались с частями от всесожжений с изъянами, которые дисквалифицированы, — рабби Элиэзер говорит: если голова одного из них была принесена на жертвеннике до того, как узнали об изъяне, — пусть принесут все головы, ибо предполагается, что голова дисквалифицированного животного была той, что уже принесена на жертвеннике. Подобным же образом, если ноги одного из них были принесены, пусть принесут все ноги. А мудрецы говорят: даже если все были принесены, кроме одного, — тот один должен быть вынесен на место, предназначенное для сожжения дисквалифицированных приношений, ибо не предполагается, что части дисквалифицированного животного уже были принесены.
וְאִידַּךְ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״בָּם״ ״בָּהֶם״. וְאִידַּךְ? ״בָּם״ ״בָּהֶם״ לָא דָּרֵישׁ.
The Gemara asks: And how does the other Sage, Rabbi Yoḥanan, derive the halakha that the limbs are acceptable if they are in a mixture? The Gemara answers: He derives it from the Torah’s choice of terminology: It could have written: “In them,” as bam, but instead it used the term bahem, with the extra letter heh, and therefore an extra halakha can be derived from this word. The Gemara comments: And the other Sage, Rav, does not expound the difference in terminology between the words bam and bahem, as he does not consider the distinction significant enough to teach a halakha.
Гмара спрашивает: а как другой мудрец, рабби Йоханан, выводит закон о том, что части приемлемы, если находятся в смеси? Гмара отвечает: он выводит это из выбора терминологии Торой: можно было написать «в них» как «бам», но вместо этого было использовано «баэм», с дополнительной буквой «хей», и потому из этого слова может быть выведен дополнительный закон. Гмара замечает: а другой мудрец, Рав, не толкует разницу в терминологии между словами «бам» и «баэм», ибо не считает это различие достаточно значимым для выведения закона.
וּלְרַב, נְהִי נָמֵי דְּבַעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִדְחִין, אִי בָּעֵי הַאי נַקְרֵיב אִי בָּעֵי הַאי נַקְרֵיב!
The Gemara asks: According to Rav, although living beings are not permanently rejected, that only explains why the remaining goat of the first pair is acceptable for sacrifice, but why must it be the one to be sacrificed? If he wants this one from the first pair he should sacrifice it, and if he wants that one from the second pair, he should sacrifice that.
Гмара спрашивает: по мнению Рава, хотя живые существа не отвергаются навсегда, — это лишь объясняет, почему оставшийся козёл первой пары приемлем для жертвоприношения, но почему именно он должен быть принесён? Если хочет, пусть принесёт этого — из первой пары, а если хочет — того из второй пары.
אָמַר רָבָא: רַב סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: מִצְוָה בָּרִאשׁוֹן. הֵי רַבִּי יוֹסֵי? אִי נֵימָא רַבִּי יוֹסֵי דְּקוּפּוֹת, דִּתְנַן: שָׁלֹשׁ קוּפּוֹת שֶׁל שָׁלֹשׁ שָׁלֹשׁ סְאִין, שֶׁבָּהֶן תּוֹרְמִין אֶת הַלִּשְׁכָּה, וְכָתוּב עֲלֵיהֶן: אָלֶף בֵּית גִּימֶל. וְתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: לָמָּה כָּתוּב עֲלֵיהֶן אָלֶף בֵּית גִּימֶל — לֵידַע אֵיזֶה מֵהֶן נִתְרְמָה רִאשׁוֹן, לְהָבִיא הֵימֶנָּה רִאשׁוֹן, שֶׁמִּצְוָה בָּרִאשׁוֹן.
Rava said: Rav holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who said: The mitzva should be fulfilled with the goat from the first pair. The Gemara asks: Which statement of Rabbi Yosei indicates that this is his opinion? If we say it is the statement of Rabbi Yosei with regard to the containers, as we learned in a mishna: There were three containers, each of which held three se’a, with which they collected coins from the chamber. And the letters alef, beit, and gimmel were written on them. And it was taught in a baraita that Rabbi Yosei said: Why were alef, beit, and gimmel written on them? In order to know which of them was collected from the chamber first, in order to bring an offering from it first, as the mitzva is performed with the first one.
Рава сказал: Рав придерживается мнения рабби Йоси, который сказал: заповедь должна быть исполнена козлом из первой пары. Гмара спрашивает: какое высказывание рабби Йоси указывает на то, что таково его мнение? Если скажем, что это высказывание рабби Йоси относительно ящиков, как мы учили в мишне: было три ящика, каждый из которых вмещал три сеа, которыми собирали монеты из комнаты. И буквы алеф, бет и гимель были написаны на них. И в барайте учили, что рабби Йоси сказал: почему алеф, бет и гимель были написаны на них? Чтобы знать, какой из них был собран из комнаты первым, чтобы принести приношение из него первым, ибо заповедь исполняется первым.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דִּבְעִידָּנָא דְּאִתְחֲזַי קַמַּיְיתָא לָא אִתְחֲזַי בָּתְרָיְיתָא.
That statement of Rabbi Yosei cannot serve as the source for Rav’s opinion. Perhaps it is different there, in the case of the containers, because at the time when the first container of coins was fit for use, the containers used later were not yet fit for use. Therefore, it cannot serve as a precedent with regard to a case in which both became fit for use at the same time. In the case of the Yom Kippur goats, none of the goats are actually fit for sacrifice until the point in the Temple service when they are supposed to be sacrificed. By that time, lots have already been drawn for the second pair of goats.
Это высказывание рабби Йоси не может служить источником для мнения Рава. Возможно, иное дело там, в случае ящиков, ибо в то время, когда первый ящик монет был пригоден для использования, ящики, использованные позже, ещё не были пригодны для использования. Поэтому оно не может служить прецедентом для случая, когда оба стали пригодными одновременно. В случае козлов Йом Кипура ни один из козлов фактически не пригоден для жертвоприношения до того момента в храмовом служении, когда они должны быть принесены. К тому времени жребий уже брошен для второй пары козлов.
אֶלָּא רַבִּי יוֹסֵי דְּפֶסַח, (דִּתְנַן:) הַמַּפְרִישׁ פִּסְחוֹ וְאָבַד, וְהִפְרִישׁ אַחֵר תַּחְתָּיו, וְאַחַר כָּךְ נִמְצָא הָרִאשׁוֹן, וַהֲרֵי שְׁנֵיהֶן עוֹמְדִין — אֵיזֶה מֵהֶן שֶׁיִּרְצֶה יִקְרַב, דִּבְרֵי חֲכָמִים. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: מִצְוָה בָּרִאשׁוֹן.
Rather, the source of Rav’s opinion is the statement of Rabbi Yosei with regard to the Paschal lamb. As we learned in a baraita: With regard to one who separated an animal as his Paschal lamb and it became lost, and he separated another in its stead, and afterward, but before midday on the eve of Passover, the first one is found, and they are both standing before him, the owner may bring whichever of them he wishes. This is the statement of the Rabbis. Rabbi Yosei says: The mitzva should be performed with the first one.
Скорее, источник мнения Рава — высказывание рабби Йоси относительно пасхального ягнёнка. Как мы учили в барайте: относительно того, кто отделил животное как своего пасхального ягнёнка, и оно потерялось, и он отделил другое вместо него, и затем, но до полудня кануна Песаха, первое нашлось, и оба стоят перед ним, — владелец может принести любого из них по своему желанию. Таково мнение мудрецов. Рабби Йоси говорит: заповедь следует исполнить первым.